Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20705/2020[88-1707/2021-(88-20779/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-14/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Овчинникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на решение Лысвенского городского суда Пермского края от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Овчинникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-36338434-810/13ф за период с 21.08.2013 по 17.07.2018 в общей сумме 250 631 руб. 62 коп, в том числе: основной долг - 65 879 руб. 64 коп, проценты - 132 638 руб. 00 коп, штрафные санкции - 52 113 руб. 98 коп, распределении судебных расходов, в обоснование предъявленных требований указав, что 11.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 11.04.2016 с условием уплаты процентов за пользование кредитом, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Решением Лысвенского городского суда Пермского края от 13.01.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично; в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Овчинникова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 788-36338434-810/13ф от 11.04.2013 в размере 129 006 руб. 27 коп, в том числе: 38 248 руб.52 коп, проценты по кредиту - 60 757 руб. 75 коп. и штраф - 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований применив последствия пропуска срока исковой давности, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что срок исковой давности, который суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика, был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком; функции временной администрации возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявитель считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным либо должен был быть восстановлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что 11.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Овчинниковым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 788-36338434-810/13ф на сумму 100 000 руб. под 0, 15 % в день на срок 36 месяцев, то есть до 11.04.2016. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик взял на себя обязательство по уплате до 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, ежемесячного платежа в счет возврата кредита согласно графика платежей (л.д. 39-40, 41-42).

Пунктом 4.2 кредитного договора от 11.04.2013 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляются пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 100 000 руб. истец выполнил.

В свою очередь, заемщик Овчинников В.А. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно, к сроку возврата кредита в полном объеме его не вернул, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по договору, выпиской по счету (л.д.9-21, 43-45).

Долг Овчинникова В.А. по кредитному договору за период с 21.08.2013 по 17.07.2018 составил 250 631 руб. 62 коп, в том числе по основному долгу - 65 879 руб. 64 коп, процентам - 132 638 руб. и штрафным санкциям с учетом их снижения - 52 113 руб. 98 коп.

Поскольку добровольно ответчик долг не уплатил, истец 24.08.2018 через почтовую организацию обратился к мировому судье судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 788-36338434-810/13ф от 11.04.2013 (дело N 2-1581/2018).

04.09.2018 мировым судьей по заявлению истца был выдан судебный приказ N 2-1581/2018, который определением того же мирового судьи от 18.09.2019 был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (дело N 2-1581/2018).

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, кредитный договор, расчет задолженности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что условиями заключенного сторонами договора, предусмотрено погашение долга периодическими платежами, последний платеж по кредиту произведен заемщиком от 26.06.2015, с настоящим иском банк обратился в суд через почтовую организацию 11.11.2019 (л.д.78), до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (18.09.2019) и определив период взыскания задолженности с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности с 24.08.2015 (24.08.2018 - 3 года), предшествующую обращению за судебной защитой к мировому судье по 17.07.2018 (дата указана истцом в исковом заявлении), пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из кредитного договора, частичном пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199-201, 204, 309, 310, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысвенского городского суда Пермского края от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи