Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20718/2020[88-1760/2021-(88-20834/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10/2020 по иску Сыромятникова Владимира Александровича к Свечникову Михаилу Александровичу об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Свечникова Михаила Александровича на решение Ординского районного суда Пермского края от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сыромятников В.А. обратился с иском к Свечникову М.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Пермский край, "данные изъяты", в соответствии с координатами поворотных точек, установленными межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Южный землеустроительный центр" "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" В августе 2019 года в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" истец обратился в ООО "Южный землеустроительный центр". При согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями в индивидуальном порядке собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не стал подписывать акт согласования местоположения земельного участка. Согласно проекту межевого плана местоположение границ земельного участка определялось по его фактическому землепользованию, граница установлена более 15 лет назад. Установление границ по указанному межевому плану соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Свечников М.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Сыромятникову В.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Пермский край, "данные изъяты" в соответствии с координатами поворотных точек, установленных межевым планом от 25.06.2020, подготовленным кадастровым инженером "данные изъяты" о возложении на Сыромятникова В.А. обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка и за свой счет перенести возведенную им часть забора за границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" спилить и выкорчевать зеленые насаждения, освободить занятую часть участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 11 ульев и 9 столбиков, восстановить распаханную часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в июне 2018 года Свечников М.А. стал собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В июне 2019 года обратился для уточнения местоположения границ земельного участка, опубликовал информацию в газете "Родник-1" от 27.06.2019 о том, что кадастровым инженером "данные изъяты" выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. Полагал, что в межевом плане, представленном Сыромятниковым В.А, граница между их участками не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка Свечникова М.А. соответствует данным, содержащимся в правоустанавливающем документе.

Решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2020, установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Пермский край, "данные изъяты", границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Пермский край, "данные изъяты", в соответствии с координатами поворотных точек, отраженными в заключении судебной экспертизы эксперта "данные изъяты" Свечникову М.А. в удовлетворении исковых требований о возложении на Сыромятникова В.А. обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" перенести часть забора за границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", спилить и выкорчевать зеленые насаждения, освободить занятую часть участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 11 ульев и 9 столбиков, восстановить распаханную часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе имеющуюся ранее на участке растительность, отказано.

В кассационной жалобе заявитель Свечников М.А. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сыромятников В.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Свечникова М.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заявителя Свечникова М.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами установлено, что Сыромятников В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу "данные изъяты", площадью 2 400 кв.м. Право собственности на участок зарегистрировано 14.05.2015 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 01.04.1992 администрацией Воскресенского сельсовета.

Свечникову М.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 4 800 кв.м. Право собственности на участок зарегистрировано 04.06.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.07.2018.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

26.12.2019 кадастровым инженером "данные изъяты" подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего Сыромятникову В.А, согласно которому площадь земельного участка составила 3 400 кв.м. Границами земельного участка, согласно заключению, являются объекты искусственного происхождения, существующие на местности 15 и более лет. Местоположение границ земельного участка согласовано с главой администрации Уинского муниципального района, с собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

25.06.2020 кадастровым инженером "данные изъяты" подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Свечникову М.А. Согласно межевому плану площадь составила "данные изъяты" кв.м. Местоположение границ земельного участка согласовано с главой Уинского муниципального округа, не согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Сыромятниковым В.А.

Принимая решение об установлении границ земельных участков сторон, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал необходимым установить границы земельных участков по варианту, предложенному экспертом "данные изъяты" (в заключении судебной землеустроительной экспертизы), отметив, что границы участков экспертом определены приближенно к картографическим материалам дела, смежная граница между участками (в оспариваемой части) определена по металлическому забору на столбах, местоположение смежной границы соответствует фактическому землепользованию. Установив отсутствие доказательств самовольного занятия Сыромятниковым В.А. части земельного участка, суд отказал в иске Свечникова М.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в предложенных судом границах стал находиться в двух функциональных зонах, что противоречит части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть земельного участка находится в прибрежной защитной полосе водных объектов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что изначально ответчик Свечников М.А. просил установить границы своего земельного участка по межевому плану кадастрового инженера "данные изъяты" от 19.12.2019, согласно которому земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" формируется в двух территориальных зонах - зоне Ж-1 (зона жилой застройки) и Р-1 (зона озеленения общего пользования в соответствии с Правилами застройки Воскресенского сельского поселения Уинского муниципального района), впоследствии исковые требования были заявлены Свечниковым М.А. по межевому плану кадастрового инженера "данные изъяты", по уточненным исковым требованиям Свечникова М.А. граница была удлинена в сторону от дороги и земельный участок ответчика, согласно его исковым требованиям, попадал в две территориальные зоны, с чем Свечников М.А. был согласен. Последующее обжалование решения суда ответчиком по тем основаниям, что границы участков сформированы в двух территориальных зонах при данных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо возражений Свечниковым М.А. на этот счет на момент вынесения решения расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда признала ошибочным мнение ответчика о том, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не могут быть сформированы и поставлены на кадастровый учет в двух территориальных зонах, учитывая, что земельный участок имеет статус ранее учтенного, соответственно, его границы не могут быть обусловлены наличием тех или иных территориальных зон, установленных позднее принятыми Правилами застройки и землепользования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о формировании границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в пределах прибрежной защитной полосы, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств наложения определенных судом границ земельного участка на прибрежную защитную полосу, в том числе непредставление схемы взаимного наложения установленных судом границ участка и прибрежной защитной полосы водного объекта, при этом указано, что земли, занятые прибрежной защитной полосой, в силу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не относятся к землям, изъятым из оборота, или оборот в отношении которых ограничен.

Принимая во внимание, что рассматриваемая категория земельных участков, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, не относится к категориям земель, которые изъяты из оборота, в настоящее время не имеется федерального закона, который устанавливает прямой запрет на их приватизацию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельное законодательство не содержит ограничений на передачу в собственность земельных участков, которые расположены в пределах прибрежной защитной полосы.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом "данные изъяты" (в том числе, о проведении геодезических работ кадастровыми инженерами "данные изъяты" которые не были назначены судом и не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, самостоятельном извещении экспертом сторон о дате проведении экспертизы, не использовании экспертом при уточнении местоположения границы Плана границ земельного участка) были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отклонила ссылку в апелляционной жалобе на то, что судебный эксперт привлек к проведению геодезических работы лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не проверил наличие у них специального оборудования, отметив, что ООО "Геоцентр" на запрос судебной коллегии представлены копии квалификационных аттестатов кадастровых инженеров "данные изъяты" выполнявших техническую часть геодезических работ на местности в присутствии и под контролем судебного эксперта "данные изъяты" что не свидетельствует о непосредственном проведении указанными лицами экспертного исследования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт был не вправе принимать объяснения от присутствовавших при проведении натурного осмотра участников спора, суд апелляционной инстанции отметил, что возможность получения от участников спора пояснений на местности относительно прохождения границы, для выявления наличия спора по тем либо иным точкам границы, закону не противоречит, выяснение мнения стороны в присутствии всех участников спора не свидетельствует о вступлении экспертом в контакт с заинтересованной стороной и наличии в связи с этим сомнений в объективности судебного эксперта. Точно также не ставит под сомнение объективность заключения судебного эксперта и извещение им участников спора о времени натурного осмотра.

Аналогичным образом подробно указаны в апелляционном определении и мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованной критике судебным экспертом планового материала кадастрового дела, оформленного при перерегистрации в 2015 году. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что эксперт отверг имеющийся в материалах дела план границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на площадь 4904 кв.м по тем основаниям, что он не утвержден местной администрацией, не помещен в кадастровое дело, в указанном плане, не имеющем привязки к местности, в графе "Сыромятников В.А." отсутствует подпись смежного землевладельца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии подписи, печати в экспертном заключении были оценены судом первой инстанции, указавшим, что данное заключение полностью прошито, заверено печатью ООО "Геоцентр", подписью эксперта "данные изъяты"

Иные доводы кассационной жалобы об оспаривании экспертного заключения по существу также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка. Суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта не нарушает требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, поскольку заявителем фактически не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого судебного акта. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как доказательств неисполнимости решения ответчиком Свечниковым М.А. при обжаловании судебного решения не было представлено. Ссылка на письмо администрации Уинского муниципального района о невозможности предоставления в собственность земельного участка от 27.10.2020 не свидетельствует о неисполнимости решения, так как данное письмо датировано после вступления решения в законную силу и не могло быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Свечникова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи