Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20719/2020[88-1768/2021-(88-20842/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-760/2020 по иску Муратова Олега Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало- Ненецкому автономному округу о взыскании убытков,, по кассационной жалобе Муратова Олега Анатольевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов О.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по ЯНАО) о взыскании убытков в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что решением Ноябрьского городского суда от 20 сентября 2012 года расторгнут договор аренды нежилого помещения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ООО "Адмирал"), в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате, судебные расходы. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем на реализацию передано имущество должника.

Впоследствии истцом получено предложение судебного пристава-исполнителя оставить за ним имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости. Взыскатель выяснил, что отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнению действий по аресту недвижимого имущества. В отдел судебных приставов неоднократно поступали заявления взыскателя о готовности принять нереализованное имущество должника. Решением Ноябрьского городского суда от 02 июля 2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность передать взыскателю нереализованное имущество. При этом часть товарно-материальных ценностей отсутствовала. На данном основании истец полагает, что ему причинен ущерб и просит взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП России по ЯНАО в его пользу убытки в размере 196 63 руб. 44 коп.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муратов О.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суды, необоснованно применили срок исковой давности, поскольку передача имущества должника имеет длящийся характер, повлиять на исполнение решения суда о понуждении судебного пристава-исполнителя передать не реализованное имущество должника, у истца возможность отсутствует, полагает что срок исковой давности подлежит исчислению с 12 декабря 2019 года, с момента окончания исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Ямало- Ненецкому автономному округу, действующая по доверенности, Чехонина А.Н, в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Муратова О.А. к ООО "Адмирал", постановлено расторгнуть договор аренды N "данные изъяты" жилого дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты", заключенный между Муратовым О.А. и ООО "Адмирал" 01 декабря 2011 года; с ООО "Адмирал" в пользу Муратова О.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 351 572 руб. 40 коп. и государственная пошлина в размере 6715 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2012 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2012 года изменено, взыскана с ООО "Адмирал" в пользу Муратова О.А. задолженность по арендной плате в сумме 1301572 руб. 40 коп. и государственная пошлина в сумме 14707 руб. 86 коп.

13 февраля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску в отношении должника ООО "Адмирал" в пользу взыскателя Муратова О.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на взыскание задолженности в размере 1 316 280 руб. 26 коп.

26 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество, принадлежащее должнику ООО "Адмирал", в том числе на многофункциональный копировальный аппарат Canon, ноутбук ToshibaSatellite, 3 стола журнальных темно-коричневых, 3 пуфа "Марсель", 2 монитора AcerA 221, 4 монитора Asus, прибор обработки звука DigiTech 25 DSP, 4-конфорную производственную плиту, диван "Янтарь АДИ", диван "кожзам". Имущество передано на ответственное хранение "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

В акте о наложении ареста на имущество содержится указание на то, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение ответственный хранитель "данные изъяты" была предупреждена, о чем собственноручно расписалась.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2013 года и 21 декабря 2013 года многофункциональный копировальный аппарат Canon, ноутбук ToshibaSatellite, 3 стола журнальных темно-коричневых, 3 пуфа "Марсель", 2 монитора AcerA 221, 4 монитора Asus, прибор обработки звука DigiTech 25 DSP, 4-конфорная производственная плита, диван "Янтарь АДИ", диван "кожзам" общей стоимостью 132 468 руб. 16 коп. (85468, 16 руб. +47000 руб.) переданы для реализации на комиссионных началах в Территориальный отдел Росимущества по Ямало-Ненецкому автономному округу.

25 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску составлен акт возврата арестованного имущества в виде многофункционального копировального аппарата Canon, ноутбука ToshibaSatellite, 3 столов журнальных темно-коричневых, 3 пуфов "Марсель", 2 мониторов AcerA 221, 4 мониторов Asus, приборов обработки звука DigiTech 25 DSP (л.д.82).

В июне 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску взыскателю Муратову О.А. направлено предложение об оставлении за собой указанного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

18 июня 2014 года представитель Муратова О.В. выразил согласие оставить имущество за собой в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже его стоимости. Предлагаемое имущество в виде многофункционального копировального аппарата Canon, ноутбука ToshibaSatellite, 3 столов журнальных темно-коричневых, 3 пуфов "Марсель", 2 мониторов AcerA 221, 4 мониторов Asus, приборов обработки звука DigiTech 25 DSP, с учетом снижения его стоимости оценивалось в 72 647 руб.

На основании акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 10 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Пирогов А.А. передал представителю взыскателя Муратова О.А. Больших А.С. в присутствии представителя арендодателя Пугина Д.С. не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно, 4 монитора черного цвета Asus, стоимостью 12008, 58 руб.

При этом также установлено, что на момент составления акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 10 августа 2015 года иное имущество отсутствовало, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе от 10 августа 2015 года.

Согласно объяснениям "данные изъяты" в настоящее время к арестованному имуществу она предоставить доступ не имеет возможности, так как договор аренды истек и помещение опечатано собственником здания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску исполнительное производство от 13 февраля 2013 года N "данные изъяты" прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Пирогова А.А, выразившееся в непринятии мер по передаче взыскателю Муратову О.А. нереализованного имущества должника ООО "Адмирал".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, применил последствия пропуска исковой давности по заявлению ответчика. При этом, суд исходил из того, что истцу об отсутствии иного имущества должника стало известно 10 августа 2015 года в момент передачи ему установленного в наличии имущества.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Установив, что о нарушенном праве истцу стало известно 10 августа 2015 года (в момент передачи имущества), в суд с настоящим иском Муратов О.П. обратился 10 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Данные выводы основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи