Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20735/2020[88-1821/2021-(88-20896/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 9 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2020 года

по гражданскому делу N2-368/2020 по иску оренбургского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчиков Волковой С.Ю, прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия

установила:

Оренбургский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации о понуждении ФГКУ Росгранстрой в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать автомобильный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Илек", расположенный по адресу: Оренбургская область, Илекский район, 127 км федеральной автодороги А-305 Оренбург-Илек-граница Казахстана, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: оборудовать системой часофикации, системой речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих ситуаций и радиофикации (проводного вещания), средствами ограничения скорости движения транспорта (пассивными средствами ограничения скорости типа "лежачий полицейский") на въезде и на выезде на территорию пункта пропуска; помещением заместителей начальника контрольно-пропускного пункта "Илек-автодорожный", классом подготовки личного состава контрольно-пропускного пункта "Илек-автодорожный", душевыми. При недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой данные обязанности возложить на Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2020 года, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчиков ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и министерства транспорта Российской Федерации Волкова С.Ю. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, прокурор Теплова М.Н. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Согласно части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через государственную границу.

Согласно части 4 статьи 12 Закона общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данные требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2007 N 930.

Судами установлено, что на автомобильном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Илек" отсутствует система часофикации; речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих ситуаций и радиофикации (проводного вещания); средства ограничения скорости движения транспорта (пассивные средства ограничения скорости типа "лежачий полицейский") на въезде и на выезде на территорию пункта пропуска; отсутствуют помещения заместителей начальника контрольно-пропускного пункта "Илек-автодорожный" отдела (погк) в с.Илек Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области, класс подготовки личного состава контрольно-пропускного пункта "Илек-автодорожный" отдела (погк) в с.Илек Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области, душевые ("М" и "Ж").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года N1308-р, Положением о Федеральном агентстве по обустройству государственной границы Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2007 года N 734, установив, что выявленные в ходе проверки несоответствия грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Илек" нормативным требованиям свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении деятельности государственных контролирующих органов и нарушают права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности и охрану здоровья на территории Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования, установленные нормативными правовыми актами, на которые ссылается прокурор, и их действие распространяется на случаи открытия новых либо реконструкции действующих пунктов пропуска, в отношении действующих пунктов пропуска правовое регулирование устанавливает, что их переоснащение и переоборудование осуществляется при реконструкции, пункты пропуска были переданы ФГКУ Росгранстрой в существующем виде и их реконструкция не производилась, не являются основаниями для освобождения ФГКУ Росгранстрой, осуществляющего функции государственного заказчика в сфере обустройства пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, от обязанности привести вышеуказанный пункт в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГКУ Росгранстрой не располагает иными источниками финансирования (помимо средств федерального бюджета), не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для освобождения государственного органа или специально созданного учреждения от надлежащего выполнения возложенных на них нормативным правовым актом обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования прокурора вытекают из бюджетных правоотношений и не могут быть разрешены судом, отклоняются, поскольку судебные акты компетенцию и полномочия ответчика не устанавливают и его деятельность не подменяют, а устанавливают обязанность по выполнению предусмотренных законом мероприятий.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с постановленными по делу решениями, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами, которые были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи