Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20752/2020[88-1691/2021-(88-20762/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11830/2019 по иску Филиновой Натальи Владимировны к Коткову Михаилу Ивановичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе Филиновой Натальи Владимировны на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филинова Н.В. обратилась с иском к Коткову М.И. о возложении обязанности произвести демонтаж металлической перегородки с дверью на межквартирной лестничной площадке квартир N "данные изъяты"

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты", ответчику принадлежит квартира N "данные изъяты" Котков М.И. самовольно установилметаллическую перегородку и дверь на лестничной площадке, занимает часть общей площади коридора и лестничной площадки, относящихся к общему имуществу собственников дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц. Решение общего собрания собственников квартир жилого дома по данному вопросу не принималось. Ответчиком не получены согласия всех собственников жилого дома об уменьшении общего имущества. Нарушение порядка использования общего имущества привело к нарушению прав истца, лишенного возможности пользоваться межквартирной лестничной площадкой, на которой расположена принадлежащая ей квартира.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2020 года, исковые требования Филиновой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филинова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Полагает, что судами неверно применены нормы материального права; не применены нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года, которые устанавливают объем общего имущества собственников многоквартирного дома, и положения части 3 статьи 36 ЖК РФ, которые допускают уменьшение общего имущества только с согласия всех собственников многоквартирного дома. Суд не учел, что владение и пользование общим имуществом возможно только по соглашению между собственниками. Указывает на нарушение процедуры установки перегородки ввиду отсутствия решения общего собрания собственников, уменьшение общего имущества в результате установки перегородки.

Котков М.И. в возражениях просит судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Филинов С.С. и Филинова Н.В. являются собственниками квартиры, общей площадью 46, 9 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Коткову М.И. принадлежит квартира общей площадью 61, 1 кв.м по адресу: "данные изъяты"

Указанные квартиры находятся восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. На межквартирной площадке квартир N "данные изъяты" установлена металлическая перегородка с дверью, отгораживающая данные квартиры от лестничной площадки восьмого этажа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что перегородка была возведена до возникновения у истца права собственности на жилое помещение, по соглашению между собственниками квартир N "данные изъяты". Приобретая жилое помещение Филинова Н.В. видела перегородку и дверь. Права Филиновой Н.В. не нарушаются, поскольку у нее имеются ключи, она пользуется помещением, которое отгорожено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают объем общего имущества собственников многоквартирного дома, и части 3 статьи 36 ЖК РФ, которые допускают уменьшение общего имущества только с согласия всех собственников многоквартирного дома, подлежат применению только с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, судами установлено, что перегородка и дверь были возведены до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось и истцом. Права и законные интересы истца не нарушает, поскольку она не ограничена в пользовании частью общего имущества, которая отделена перегородкой. Какие-либо обязанности у истца также не возникают.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные ответчиком доказательства и установив, что после введения дома в эксплуатацию в 1999 году собственники приняли решение о возведении перегородок на лестничных площадках, данные перегородки имеются не только на этаже истца, Филинова Н.В. не указала какие права и законные интересы ее как собственника нарушены, суды правильно сделали вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи