Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20756/2020[88-1839/2021-(88-20914/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2644/2020 по иску Беляевой Ольги Викторовны к Акционерному обществу АПРИ "Флай Плэнинг" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Акционерного общества АПРИ "Флай Плэнинг" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО АПРИ "Флай Плэнинг" - Терещенко Е.П, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Беляевой О.В. - Шуруповой А.А, действующей на основании доверенности возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева О.В. обратилась в суд с иском к АО АПРИ "Флай Плэнинг" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в размере 117111 руб, взыскании неустойки за период с 29.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), расходов на составление заключения специалиста в размере 35000 руб, по оплате юридических услуг в размере 14000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2260 руб, в обоснование требований указав, что в период гарантийного срока обнаружил недостатки качества приобретенной на основании договора купли-продажи от 05.09.2018 квартиры N "данные изъяты" расположенной в доме N "данные изъяты" однако, требование о возмещении расходов на их устранение изготовителем (застройщиком) оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с АО АПРИ "Флай Пленинг" в пользу Беляевой О.В. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 117111 руб, неустойка в размере 40000 руб, а также неустойка за период с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 20000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. Этим же решением с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4642 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе АО АПРИ "Флай Плэнинг" дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, возложении на застройщика обязанности по компенсации расходов на устранение недостатков, оставив без внимания доводы о том, что поскольку в п. 3.5 договора купли-продажи квартиры указано, что покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет, а судебным экспертом стоимость устранения скрытых недостатков, возникших после 05.09.2018, составляет 0 руб, то исковые требования Беляевой О.В. о взыскании расходов на устранение недостатков не подлежали удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что 05.09.2018 между Беляевой О.В. (покупатель) и Котлевой Г.Т. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - квартиру N "данные изъяты", общей площадью 51, 6 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", стоимостью 2100000 руб. (т. 1 л.д. 7). Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи квартиры от 05.09.2018 покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, котором он находится на день подписания договора. В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и является документов, подтверждающим передачу и прием объекта от продавца к покупателю. Право собственности Беляевой О.В. на квартиру N "данные изъяты" зарегистрировано в установленном законом порядке 06.09.2018 (т. 1 л.д. 8-9).

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки квартиры. Согласно заключению специалиста N 4984-19 от 17.01.2020 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 103576 руб. (т. 1 л.д. 13-73). Стоимость подготовки данного заключения составила 35000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 148 от 28.12.2019 (т. 1 л.д. 74).

Застройщиком многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" является АО АПРИ "Флай Плэнинг".

20.01.2020 Беляевой О.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выплатить ей стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 103 576 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 руб, услуг представителя - 14000 руб, по оформлению нотариальной доверенности - 2260 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку (т. 1 л.д. 75). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

С целью установления наличия в квартире истца недостатков строительных работ, их причин и времени возникновения, возможности их обнаружения при передаче квартиры, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Дындикову Д.В, Минниановой Ю.Т. ООО "ЭСКейП" (т. 1 л.д. 150-151).

В заключении эксперта N 074-20, выполненном Минниановой Ю.Т, указаны имеющиеся в квартире по адресу: "данные изъяты", недостатки в виде: нарушены требования к производству малярных работ, превышено допустимое значение отклонения от плоскости и прямолинейности сторон дверных блоков, превышены отклонения поверхности от прямолинейности панелей, превышено допустимое значение отклонения от прямолинейности сторон профиля по длине, превышено допустимое отклонение поверхности покрытия пола от плоскости, при простукивании плитки изменяется характер ее звучания. Все указанные недостатки являются строительными, возникшими не позднее 05.09.2018. Стоимость устранения строительных недостатков, возникших после 05.09.2018, составляет 0 руб. (т. 1 л.д. 204-234).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение эксперта N 074-20, дополнительные пояснения по заключению эксперта, оформленные письмом N 143-20 от 18.09.2020 проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на устранение скрытых строительных недостатков качества квартиры которые не могли быть выявлены Беляевой О.В. при приемке объекта недвижимости, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 469, 470, 477, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснения изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества АПРИ "Флай Плэнинг" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи