Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20761/2020[88-1740/2021-(88-20813/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Двойченковой Ирины Николаевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-1310/2004 по иску Двойченковой Ирины Николаевны к администрации МО "Невьянский район" Свердловской области о предоставлении жилого помещения, установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2004 года по гражданскому делу N 2-1310/2004 удовлетворены исковые требования Двойченковой И.Н. к администрации МО "Невьянский район" Свердловской области о предоставлении жилого помещения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2007 года удовлетворено заявление Двойченковой И.Н. об изменении способа исполнения решения суда и с ответчика взысканы 247 500 руб.

Двойченкова И.Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выданного на основании определения от 16 марта 2007 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылается на неопределенность, которая по ее мнению возникла в период, когда не было окончено исполнительное производство "данные изъяты" по ранее выданному исполнительному листу, на основании решения суда от 18 ноября 2004 года, и был выдан новый исполнительный лист на основании определения суда от 16 марта 2007 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года, в удовлетворении заявления Двойченковой И.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенного судебного постановления, указывая на то, что он принят с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что как взыскатель имеет право добиваться исполнения решения суда любым способом, поскольку имело место наличие двух исполнительных листов по данному делу, при этом исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 18 ноября 2004 года был возвращен только 26 апреля 2010 года в связи с невозможностью исполнения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2007 года был изменен способ исполнения решения суда от 18 ноября 2004 года и с ответчика взысканы 247 500 руб.

Исполнительный лист, выданный судом представителю взыскателя на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2007 года, для принудительного исполнения в службу ФССП не передавался (т. 3 л.д. 72).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления Двойченковой И.Н. об изменении способа исполнения решения суда от 18 ноября 2004 года и определения суда от 16 марта 2007 года. Одновременно, суд отозвал исполнительный лист N 2- "данные изъяты" от 18 ноября 2004 года о возложении на МО "Невьянский район" Свердловской области обязанности предоставить Двойченковой И.Н. жилое помещение, на пристава-исполнителя возложена обязанность окончания исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа.

Разрешая заявленное Двойченковой И.И. ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исходил из того, что определение суда от 16 марта 2007 года по настоящему делу вступило в законную силу 26 марта 2007 года, срок на его принудительное исполнение истек 26 марта 2010 года, в указанной период взыскатель не предпринимала мер по принудительному исполнению решения суда, а заявленные ею основания, как наличие нескольких исполнительных листов и соответственно, неопределенность в предмете исполнения, могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Выводы судов о неуважительности причин пропуска срока сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Двойченковой И.Н. судебных постановлений в кассационном порядке не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Двойченковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья