Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20764/2020[88-1783/2021-(88-20857/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецова С.М., рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3212/2018 по иску Товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" к Беловой Людмиле Павловне, Белову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности за капитальный ремонт, коммунальные услуги, установил:

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20 июля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 года, частично удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" (далее по тексту ТСН "Цвиллинга, 36") к Белову И.А, Беловой Л.П. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, коммунальных услуг, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 года в пользу ТСН "Цвиллинга, 36" взысканы: с Беловой Л.П, Белова И.А. в солидарном порядке взносы на капитальный ремонт за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года в размере 12866, 04 рублей, пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 5501, 07 рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере 12955, 64 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 3654, 18 рублей; с Беловой Л.П. взносы на капитальный ремонт за период с января 2017 года по июль 2018 года в размере 6049, 89 рублей, пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 725, 03 рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере 17245, 78 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 2147, 38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1417, 67 рублей; расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей; с Белова И.А. взносы на капитальный ремонт за период за период с января 2017 года по июль 2018 года в размере 6049, 89 рублей, пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 725, 03 рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере 17777, 26 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 2147, 38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1417, 67 рублей; расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 7 мая 2019 года Беловой Л.П. предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда города Челябинска от 20 июля 2018 года сроком на полтора года с ежемесячной уплатой равными суммам.

ТСН "Цвиллинга, 36" обратилось с заявлением о прекращении рассрочки ввиду того, что Белова Л.П. условия предоставленной рассрочки не исполняла, денежные средства в установленном судом размере ежемесячно не вносила.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 9 июня 2020 года заявление ТСН "Цвиллинга, 36" удовлетворено, предоставленная Беловой Л.П. рассрочка прекращена.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ТСН "Цвиллинга, 36" о прекращении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда города Челябинска от 20 июля 2018 года, предоставленной определением Центрального районного суда города Челябинска от 7 мая 2019 года отказано.

В кассационной жалобе ТСН "Цвиллинга, 36" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Указывает на то, что с момента предоставления рассрочки Белова Л.П. задолженность надлежащим образом не погашала, нарушала и продолжает нарушать установленный порядок предоставления рассрочки, что ущемляет права истца и является основанием для прекращения рассрочки. Отмечает, что причиной нарушения регулярности внесения платежей не могут являться меры, принятые Правительством Челябинской области с целью нераспространения коронавирусной инфекции, поскольку такие нарушения допущены до появления указанной инфекции. Считает, что ответчики скрывают доходы.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о прекращении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда города Челябинска от 20 июля 2018 года, предоставленной Беловой Л.П. определением Центрального районного суда города Челябинска от 7 мая 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что Белова Л.П. в счет погашения задолженности внесла денежные средства 26 августа 2019 года, 19 декабря 2019 года, 4 марта 2020 года, 3 июня 2020 года в общей сумме 10692, 09 руб. Беловой Л.П. допущены систематические и существенные нарушения рассрочки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки. В свою очередь обстоятельства, послужившие основанием для предоставления рассрочки, не отпали. Срок рассрочки не истек, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся. Нарушение порядка рассрочки мотивировано объективными причинами - в связи с введением режима самоизоляции с целью нераспространения коронавирусной инфекции. С целью сохранения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, который как установлено вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Челябинска от 7 мая 2019 года, не имеет иных доходов кроме пенсии по старости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о прекращении рассрочки и об отмене определения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ТСН "Цвиллинга, 36", в случае прекращения должником исполнения решения суда, не лишен возможности в будущем обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений абзаца 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о прекращении рассрочки заявитель указал, на нарушение ответчиком установленного порядка предоставления рассрочки.

Судами установлено, что указанное решение суда ответчиком исполняется, платежи во исполнение решения суда вносятся. Факт частичного исполнения решения суда не оспаривается и самим заявителем.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

В связи с изложенным разрешение вопроса о прекращении отсрочки связано с фактом изменения или исчезновения указанных исключительных обстоятельств, послуживших основанием для ее введения, и также должен рассматриваться в соответствии с приведенными правовыми позициями и закрепленными в Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами и также должно обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, учитывая установленный судами факт перечисления ответчиками денежных средств в погашение задолженности, отсутствие в действиях должника фактов уклонения от исполнения решения суда, а также учитывая то, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления рассрочки, не отпали, срок рассрочки не истек, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о сохранении баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также с тем, что сохранение рассрочки будет способствовать исполнению решения суда в разумные сроки, не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции фактов произвольного, не основанного на объективных затруднениях, неисполнения условий рассрочки со стороны должника не установлено.

При этом заявитель, в случае прекращения должниками исполнения решения суда, либо дальнейшего ухудшения должниками исполнения решения суда, не лишен возможности в будущем обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.