Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20770/2020[88-1918/2021-(88-20993/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-520/2020 по иску Ванюхиной Ольги Викторовны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Ванюхиной Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года

установил:

Ванюхина О.В. обратилась с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период его проверки качества, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование требований указала, что 21 сентября 2019 года приобрела у ответчика смартфон, стоимостью 6 010 рублей, карту памяти, кейс. Кроме того, без согласия покупателя ей были проданы сим-карты.

23 сентября 2019 года телефон перестал заряжаться, 25 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик подтвердил наличие недостатка в телефоне в период гарантийного срока и 19 октября 2019 года вернул денежные средства в сумме 7 088 рублей, не возвратив денежные средства за уплаченные сим-карты.

В связи с продажей некачественного товара истцу причинен моральный ущерб, при удовлетворении претензии сотрудники магазина не произвели возврат денежных средств своевременно.

Решением мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в иске истцу было отказано полностью.

В кассационной жалобе Ванюхина О.В. просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на несвоевременный возврат денежных средств, о неисполнении требования о предоставлении товара подменного фонда, о навязывании дополнительных услуг без ее согласия, несении убытков, причинении ей морального вреда продажей некачественного товара.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец 21 сентября 2019 года приобрела у ответчика смартфон, стоимостью 6 010 рублей, карту памяти, стоимостью 679 рублей, кейс 399 рублей, а также две сим-карты, пополнив их счет на 500 рублей.

25 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием недостатка в телефоне.

Ответчик принял телефон для проверки качества, которая была завершена 16 октября 2019 года.

Ответчик подтвердил наличие недостатка в телефоне в период гарантийного срока и 19 октября 2019 года вернул денежные средства в сумме 7 088 рублей, не возвратив денежные средства за уплаченные сим-карты.

Суды установили, что срок проведения проверки товара составляет 20 дней в соответствии с квитанцией о приеме товара и этот срок согласован с истцом, требования истца о возврате денежных средств удовлетворены в течение 10 дней после проверки качества товара.

Придя к выводу о том, что сроки удовлетворения требований потребителя не нарушены, суды отказали во взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами в пользу истца.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Поскольку судами установлен факт проверки качества товара в согласованный с истцом двадцатидневный срок, а также возврат ответчиком денежных средств в течение 10 дней с момента установления наличия недостатка, выводы судов об отказе в иске в данной части о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, а также основаны на неверном понимании норм материального права.

Поскольку на момент предъявления требований о предоставлении подменного товара смартфон был передан ответчику для проверки качества, а не для устранения недостатков, требований о замене товара не заявлялось, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению истцу аналогичного товара длительного пользования на период проверки качества, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки по данным основаниям.

Выводы судов в указанной части, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, соответствующими положениям ст.ст.20, 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые возлагают обязанность на ответчика безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, только на период замены или ремонта, но не на период проверки его качества для решения вопроса о возврате денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании уплаченных денежных средств за сим-карты не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что данные денежные средства были уплачены истцом операторам услуг связи. В силу п. 1 ст. 44 Закона "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором; условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, которые утверждены Правительством РФ. Согласно п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, а в силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет право вернуть уплаченные денежные средства в размере стоимости неоказанных услуг. Права истца в данном случае на момент настоящего спора не могут считаться нарушенными, а факт наличия убытков установленным.

Вместе с тем, отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суды указали, что по настоящему делу не установлен факт нарушения продавцом прав истца как потребителя. Также приводя мотивы отказа в иске, суд второй инстанции указал, что нарушений прав истца по факту наличия недостатка в товаре не установлено.

Однако такие выводы судов не соответствуют нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суды не учли, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Судами установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с недостатком, указанные обстоятельства никем не оспаривались, требования истца о возврате стоимости товара являлись правомерными. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда является незаконным.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток, что установлено судом и признано ответчиком. Данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда.

Однако при разрешении спора, отказывая в удовлетворении данного требования, суды ограничились суждением лишь о действиях ответчика при предъявлении ему истцом претензии относительно качества товара, и не учли, что в претензии к продавцу и в исковом заявлении истец обосновывала требования о компенсации морального вреда продажей ей некачественного товара, невозможностью его использования по прямому назначению.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда являлся необоснованным.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а дело направлению в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда должен быть разрешен вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также вопрос о судебных расходах, суд кассационной инстанции полагает также необходимым отменить апелляционное определение об отказе в иске в данной части.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доводам истца на предмет нарушения ее прав продажей некачественного товара, с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года отменить в части отказа в иске Ванюхиной Ольге Викторовне в компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения.

Судья Сафронов М.В.