Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20798/2020[88-1903/2021-(88-20978/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1147/2020 по иску Габидуллиной Алёны Радиковны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни", о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габидуллина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии 107 058 руб. 90 коп, компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 16 января 2019 года одновременно с заключением кредитного договора между сторонами заключен договор страхования жизни со страховой премией 133 230 руб. и страховой суммой 683 230 руб, равной сумме кредита. 09 января 2020 года кредит полностью погашен. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии за неиспользованный период, пропорционально времени действия договора страхования, в удовлетворении которого отказано.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года, исковые требования Габидуллиной А.Р. удовлетворены частично, с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" взыскана уплаченная страховая премия 107 058 руб. 90 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 56 029 руб. 45 коп. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 3 641 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, которые привели к нарушению норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет за собой прекращения договора страхования, поскольку размер страховой выплаты не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору и что выгодоприобретателем является истец, а не банк. Судами не доказано, что возможность наступления страховых рисков утрачена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2019 года между Габидуллиной А.Р. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит 683 230 руб. на срок с 16 января 2019 года до 16 января 2024 года.

16 января 2019 года между Габидуллиной А.Р. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни, со страховой суммой 683 230 руб, которая уменьшается в течение срока страхования. Срок действия договора страхования определен с 16 января 2019 года до 15 января 2024 года, страховая премия составила 133 230 руб, которая оплачена истцом.

09 января 2020 года сумма по кредитному договору выплачена истцом досрочно в полном объеме. Габидуллина А.Р. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате части страховой премии за неиспользованный период, пропорционально времени действия договора страхования, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что возможность наступлении страхового случая в рамках договора страхования отпала, а существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, пришел к выводу о возврате части страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование. Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, в его пользу взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что по условиям заключенного сторонами договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита прекратилась.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика, указал, что размер страховой выплаты является изменяемым в течение всего срока страхования и связан с остатком ссудной задолженности по кредитному договору, а также установилтождественность сумм остатка кредита суммам страховых премий за определенный период.

По настоящему делу по условиям заключенного между сторонами договора страхования, при наступлении с застрахованным лицом страхового случая, указанного в разделе "Страховые случаи/риски" Программы страхования ("смерть застрахованного" и "установление застрахованному инвалидности I и II группы"), страховая выплата составляет - 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

Условиями Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков АО "ЮниКредит Банк "ПРОМО_12" (далее - Программа), являющихся в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью договора страхования, заключенным между Габидуллиной А.Р. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" предусмотрено, что страховая сумма по договору страхования в течение срока страхования уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования (приложение N 2 к полису страхования) и к заявлению о страховании.

Согласно полису страхования N 190762177 от 16 января 2019 года на дату заключения договора страхования страховая сумма составляла 683 230 руб. В соответствии с таблицей размеров страховых сумм, в период с 16 января 2019 года по 15 февраля 2019 года, страховая сумма составляет 683 230 руб, с 16 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года - 675 474 руб. 15 коп, с 16 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года - 667 622 руб. 65 коп. и далее, соответственно, разница между страховыми суммами в эти периоды составляет 7 755 руб. 85 коп, 7 851 руб. 50 коп, 7 948 руб. 34 коп. и так далее.

Тогда как, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 16 183 руб, который уплачивается равным аннуитетным платежом в 20-день каждого месяца.

Таким образом, ежемесячное уменьшение страховой суммы не совпадает с размером ежемесячного платежа по кредитному договору. Кроме того, окончание срока действия кредитного договора (по 16 января 2024 года) также не совпадает со сроком действия договора страхования, определенного по 15 января 2024 года.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о тождественности сумм остатка кредита суммам страховых премий за определенный период, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так как срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и никогда страховая сумма не равняется нулю при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчиком ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" последовательно обращалось внимание судов на то, что по условиям договора страхования в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования (приложение N 2 к полису страхования).

Однако, мотивов отклонения данных доводов в оспариваемых судебных постановлениях судами не приведено.

Кроме того, приходя к выводу о наличии взаимосвязи между заключенными договорами, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям банка.

Однако, суд не учел, что указанный пункт кредитного договора является защита имущественных интересов самого заемщика при наступлении страхового случая, что также не оспаривалось истцом.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Действиям истца, при заключении договора, суды не дали надлежащей оценки, однако Габидуллина А.Р, реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступила в правоотношения не только с АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору, но и с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в отношении получения услуг страхования, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, не оспаривала их, равно как и была ознакомлена с условиями заключения договора страхования N 190762177 от 16 января 2019 года, подписала договоры без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя соответствующие обязательства.

Кроме того, устанавливая факт обращения Габидуллиной А.Р. за возвратом части страховой премии, суды не учли, что 09 января 2020 года истец просила расторгнуть договор страхования N 190762177 от 16 января 2019 года.

Договором страхования и условиями Программы предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования действие договора страхования прекращается, однако уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением такого отказа в течение 14 дней со дня заключения указанного договора.

Данные условия договора суды не исследовали и не дали им надлежащей оценке, в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального права, суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, неверно определилкруг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи