Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20814/2020[88-1900/2021-(88-20975/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-109/2019 по иску Слипчука Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Слипчука Василия Васильевича на апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2020 года, установил:

Слипчук В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЭРГО ЖИЗНЬ" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь", далее - ООО СК "Росгосстрах Жизнь") о взыскании страховой премии 49 512 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 1 800 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 31 марта 2017 года между ним и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор на сумму 384 000 руб, с процентной ставкой 15, 9% годовых, сроком на 84 месяца. 24 марта 2017 года между ним и ответчиком заключен договор страхования, предусматривающий страховую премию в размере 64 512 рублей, которая включена в сумму кредита без согласования с ним. 05 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 26 марта 2019 года исковые требования Слипчука В.В. удовлетворены частично: с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в пользу Слипчука В.В. взыскана страховая премия 49 152 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 24 576 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Слипчука В.В. отказано, с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 911 руб. 84 коп.

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 26 марта 2019 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Слипчука В.В.: расторгнут договор страхования, заключенный 24 марта 2017 года между ООО СК "ЭНЕРГО Жизнь" (ООО СК "Росгосстрах Жизнь") и Слипчуком В.В, остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Слипчук В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что Правила страхования противоречат действующему законодательству, так как ограничивают права потребителя на отказ от услуги на возврат части стоимости данной услуги.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, 31 марта 2017 года между Слипчуком В.В. и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор на сумму 384 000 руб, под 15, 9% годовых, сроком на 84 месяца.

24 марта 2017 года между Слипчуком В.В. и ООО СК "ЭРГО ЖИЗНЬ" (в настоящее время - ООО СК "Росгосстрах Жизнь") заключен договор страхования, по условиям которого страховая премия равна произведению страхового тарифа (0, 2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования; срок действия договора - с даты предоставления кредита при условии оплаты страховой премии в полном объеме до последнего дня срока кредита (в месяцах), указанного в заявлении на потребительский кредит, далее при подписании страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит до даты полного погашения кредита.

05 декабря 2018 года Слипчук В.В. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 49 152 руб.

В силу п. 6.13 Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N 3 (в редакции от 30 мая 2016 года), утвержденных генеральным директором ООО "СК "ЭРГО Жизнь", при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.14 указанных Правил возврат страховой премии в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным в подп. "а" - "б" п. 6.12 Правил, не осуществляется.

Названные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного со Слипчуком В.В, которые были вручены последнему, о чем имеется указание в тексте самого договора и подтверждается подписью страхователя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец вправе требовать прекращения оказания возмездных услуг и возврата уплаченных денежных средств в виде страховой премии, поскольку им как потребителем реализовано право на отказ от исполнения договора.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, исчисляемый с 11 декабря 2018 года, истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 934, п.п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен условиями договора страхования; срок, указанный в договоре страхования, в течение которого истец имел право отказаться от исполнения договора страхования, на момент обращения истца к ответчику с претензией, истек, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу части страховой премии.

Суд также указал, что после заключения договора страхования истец с какими-либо требованиями об изменении изложенных в нем условий к ответчику не обращался, чем выразил согласие на заключение договора страхования на его условиях.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Правила страхования противоречат действующему законодательству, так как ограничивают права потребителя на отказ от услуги на возврат части стоимости данной услуги, не могут быть приняты во внимание, так как в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными для сторон, в том числе при определении возможности возврата части страховой премии. При этом в силу п. 3 ст. 958 гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слипчука Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья