Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20823/2020[88-1937/2021-(88-21012/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-171/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кучину Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Туринского судебного района Свердловской области от 08.07.2020 и апелляционное определение Туринского районного суда Свердловской области от 05.11.2020, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кучину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 43 200 руб, в обоснование требований указав, что в связи с наступлением страхового случая (15.10.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО), страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме, однако, транспортное средство для проведения осмотра причинителем вреда страховщику не представлено, требование о возмещении страховой компании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Туринского судебного района Свердловской области от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Туринского районного суда Свердловской области от 05.11.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, недоказанности материалами дела факта наступления негативных последствий для страховщика вследствие невыполнения ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр; оставили без внимания доводы о том, что требование к причинителю вреда о предоставлении транспортного средства для осмотра в установленный ст. 11.1 Закона об ОСАГО срок не исполнено; установленный Законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2019 в результате нарушения Правил дорожного движения Кучиным А.А. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 18, произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кучина А.А. (гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля Rehault Logan/SR, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Глумова В.Г. (гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО "Бизнес-Энергетика" застрахована в ООО СК "Ангара").

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Кучина А.А, который нарушил Правила дорожного движения, подтверждаются извещением о ДТП от 15.10.2019.

Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кучина А.А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" Глумов В.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, представив свой экземпляр извещения о ДТП.

Ответчиком Кучиным А.А. в ПАО СК "Росгосстрах" также 18.10.2019 представлен экземпляр извещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и возместило собственнику автомобиля Rehault Logan/SR, государственный регистрационный знак "данные изъяты" ООО "Бизнес-Энергетика" сумму в размере 43 200 руб, что подтверждается платежным поручением N 605 от 12.11.2019.

Из материалов дела также следует, что ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику Кучину А.А. извещение о представлении на осмотр транспортного средства (л.д.34), которое им было получено, согласно отчета об отслеживании, только 23.11.2019

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что ответчик Кучин А.А. представил бланк извещения о ДТП в установленный законом срок в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", в отсутствие доказательств наступления негативных последствий для страховщика вследствие невыполнения ответчиком обязанности, предусмотренной законом, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в порядке регресса, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 165.1, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Туринского судебного района Свердловской области от 08.07.2020 и апелляционное определение Туринского районного суда Свердловской области от 05.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья