Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20833/2020[88-1904/2021-(88-20979/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1972/2019 по иску Гапонова Вячеслава Семеновича к Кветкину Якову Сергеевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гапонова Вячеслава Семеновича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2020 года, апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Гапонов В.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Кветкову Я.С. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20 января 2020 года с Кветкова Я.С. в пользу Гапонова В.С. взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что судебными инстанциями не приняты во внимание Рекомендации "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридических лиц", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года, согласно которым плата за ведение гражданского дела для физических лиц составляет - от 40 000 руб, за подготовку искового заявления - от 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2019 года исковые требования Гапонова В.С. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи, заключенный 27 февраля 2018 года между Гапоновым В.С. и Кветкиным Я.С, с Кветкина Я.С. в пользу Гапонова В.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 660 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 357 руб. 49 коп, всего взыскано 4 018 руб. 09 коп.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Мировой судья, удовлетворяя заявление Гапонова В.С. о взыскании судебных расходов частично, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, при этом учитывал размер исковых требований, объем оказанных представителем услуг, характер спора, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение мирового судьи без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, представитель истца по данному делу подготовил исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению заявителя, подлежат определению на основании рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридических лиц, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, принципом разумности, что соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2020 года, апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапонова Вячеслава Семеновича - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.