Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20837/2020[88-1875/2021-(88-20950/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1515/2020 по иску Муллаяновой Бируты Петровны, Петровой Натальи Юрьевны, Горловой Натальи Григорьевны к Садовому некоммерческому товариществу "Дружба" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационным жалобам Горловой Натальи Григорьевны, Муллаяновой Бируты Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений на жалобы, представителя истца Горловой Н.Г. - Фирстова И.А. о необходимости отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муллаянова Б.П, Горлова Н.Г, Петрова Н.Ю. обратились в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее - СНТ "Дружба") о признании решения общего собрания от 17 ноября 2019 года недействительным.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ "Дружба", и членами товарищества. Оспариваемое решение общего собрания истцы полагают недействительным по мотиву принятия общим собранием решения в отсутствие необходимого кворума, надлежащего извещения о дате и времени проведения общего собрания, нарушения порядка проведения собрания.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Горлова Н.Г. просит об отмене апелляционного определения. Указывает на отсутствие на собрании кворума; суд апелляционной инстанции не учел, что "данные изъяты" членами СНТ на момент проведения собрания не являлись, следовательно, их голоса не подлежали подсчету. Полагает подлежащим исключению также голос "данные изъяты" поскольку описка в указании его имени не доказана, в собрании принимало участие ненадлежащее лицо (вместо Александра - Алексей). Ссылается на то, что общее количество членов СНТ составляет 253 (подтверждается членскими книжками, судебными актами), следовательно, необходимым кворумом является 127 членов СНТ, вместе с тем, данное количество членов в собрании участие не принимало. Указывает, что по второму вопросу повестки собрания (о принятии новых членов СНТ), фактически голосование не проводилось, в протоколе не отражено разрешение данного вопроса, иных доказательств не представлено, что является основанием для признания решения недействительным, как принятого с существенным нарушением порядка проведения собрания.

В кассационной жалобе Муллаянова Б.П. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие на собрании кворума. Приводит расчет членов СНТ, принимавших участие в голосовании, количество которых полагает равным 111, что ниже необходимого кворума. Аналогично Горловой Н.Г. считает необходимым исключить из числа членов СНТ 12 лиц, не являющихся собственниками земельных участков в СНТ, а также 4-х человек, отсутствовавших на собрании ("данные изъяты" право голосования от имени которой доверенностью не оформлено; "данные изъяты" поскольку в реестре и списке неверно указан правообладатель. Указывает, что общее количество членов СНТ составляет 255 человек, ответчиком не учтено 22 члена, следовательно, кворум должен быть определен в 128 человек, тогда как ответчиком занижено фактическое количество членов СНТ.

В возражениях на кассационные жалобы СНТ "Дружба" полагает законным и обоснованным апелляционное определение, а доводы истцов - не подлежащими удовлетворению.

Истцы Муллаянова Б.П, Петрова Н.Ю, Горлова Н.Г. в судебное заседание не явились, СНТ "Дружба" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ "Дружба" и членами данного товарищества.

17 ноября 2019 года состоялось очередное общее собрание СНТ в очной форме, по итогам проведения которого протоколом оформлены результаты голосования.

На дату голосования в реестре членов СНТ зарегистрировано 242 человека, из которых по данным регистрационных листов приняли участие в собрании 151 человек: 124 члена товарищества и 27 лиц, ведущих индивидуальное садоводство. По итогам подсчета голосов счетной комиссией признаны действительными 112 бюллетеней членов СНТ и 20 бюллетеней лиц, ведущих индивидуальное садоводство.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации". Пришел к выводу о соблюдении порядка уведомления членов СНТ о собрании, поскольку объявление о проведении собрания было размещено на информационных стендах на территории СНТ, направлены СМС-оповещения о собрании, электронные сообщения.

Суд установил, что общее количество членов СНТ составляет 230 (с учетом исключенных из реестра (242 члена) лиц (12), не имеющих на дату проведения общего собрания права собственности на земельные участки в СНТ), в связи с чем кворум будет достигнут при участии в собрании 115 членов СНТ. Счел, что число проголосовавших на собрании составляет 112 членов, из которых подлежат исключению 12 бюллетеней с различными пороками заполнения, таким образом, на собрании приняли участие 100 членов СНТ, что свидетельствует об отсутствии кворума. В связи с чем пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью исключения из числа членов СНТ 11-ти лиц, не имевших на дату голосования земельных участков в собственности. Пришел к выводу о том, что "данные изъяты" исключен ошибочно, поскольку имеет место опечатка в указании имени; что с учетом Горловой Н.Г, которая не указана в реестре, но является членом СНТ и участвовала в голосовании, общее число членов СНТ составляет 232 человека, следовательно, необходимый кворум - 116 человек. Анализируя расчет кворума, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции счёл его неверным, произведенным исходя из общего количества принятых и засчитанных бюллетеней, а не из общего количества членов СНТ, присутствовавших на собрании. Установил, что согласно листам регистрации членов СНТ на собрании присутствовало 124 члена СНТ, фактическое же число принявших участие в собрании членов товарищества составило 119 человек, следовательно, кворум имелся.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационных жалоб Горловой Н.Г, Муллаяновой Б.П. об отсутствии кворума и необходимости исключения из подсчета голосов "данные изъяты" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о неверном расчете кворума, поскольку по всем вопросам повестки не проголосовали 8 человек (Лобов "данные изъяты" основаны на неверном истолковании правовых норм.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу п.п.1, 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям п. 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

По смыслу приведенных положений закона кворум рассчитывается исходя из числа лиц, принявших участие в собрании, а, не исходя из количества оформленных на собрании и принятых в качестве надлежащих решений участников этого собрания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общее собрание 17 ноября 2019 года состоялось в очной форме. По ряду вопросов присутствующие на собрании лица голосовали посредством поднятия бюллетеней, по трем вопросам - посредством письменного заполнения бюллетеней. На собрании фактически приняли участие 119 членов СНТ. Судом не учтены в качестве участников собрания СНТ "данные изъяты" (не член СНТ на момент собрания), "данные изъяты" (фактически не участвовали в собрании, что подтверждается актом списания бюллетеней от 23 ноября 2019 года). При этом сделан вывод об участии в собрании: "данные изъяты" (в лице представителя "данные изъяты" действовавшей на основании доверенности, представленной в суд апелляционной инстанции); "данные изъяты" (с учетом допущения в реестре членов СНТ описки в указании его имени - "Алексей" вместо "Александр"); "данные изъяты"ввиду его фактического присутствия на собрании, недоказанности голосования только по ряду вопросов); "данные изъяты" (в связи их фактическим участием в собрании с выражением своего волеизъявления в бюллетенях, впоследствии не засчитанных ввиду наличия в них различных исправлений).

Ссылка в кассационной жалобе Горловой Н.Г. на то, что по второму вопросу повестки собрания о принятии новых членов СНТ голосование не проводилось, в протоколе не отражено разрешение данного вопроса, что является основанием для признания решения недействительным, как проведенного с существенным нарушением порядка проведения, не может быть принята во внимание.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Разрешая спор, суды в пределах предоставленных им процессуальных полномочий исходили из заявленных истцами требований, с учетом дополнений и изменений (л.д.21, 57-58, т. 1; л.д. 22-33, 36-37, 163-175, т. 2; л.д. 239-250, т. 4, л.д. 1-5, т. 5). Названные к жалобе основания иска не заявлялись истцами и, соответственно, не были предметом проверки судов первой и второй инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Горловой Натальи Григорьевны, Муллаяновой Бируты Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи