Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20847/2020[88-1943/2021-(88-21018/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1609/2020 по иску Глушковой Надежды Ефимовны к Шелеховой Татьяне Максимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности осуществить перенос границы земельного участка, по кассационной жалобе Шелеховой Татьяны Максимовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, ответчика Шелехову Т.М. и её представителя Беленькова С.А. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глушкова Н.Е. обратилась в суд с иском к Шелеховой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2135 кв.м, по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности привести границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствие с координатами, указанными в ЕГРН, путем переноса (установки) забора согласно схеме расположения земельных участков в определенных координатах, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что стороны являются смежными землепользователями, в 2015 году ответчик сместила забор на 1, 5 метра вглубь земельного участка истца, чем нарушены права последней.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 июня 2020 года производство по делу в части требований Глушковой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности осуществить перенос границы земельного участка прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года, с Шелеховой Т.М. в пользу Глушковой Н.Е. взысканы расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 3000 руб, по выполнению геодезических работ - 5000 руб, по оплате услуг представителя - 10000 руб, по уплате госпошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе Шелехова Н.М. просит об отмене решения и апелляционного определения. Ссылается на то, что на момент подачи исковых требований (20 сентября 2019 года) нарушение прав истца отсутствовало, так как ответчик убрала забор 30 августа 2019 года, тем самым необходимости несения судебных расходов не имелось. Указывает, что забор в надлежащем виде и в соответствии с границами ЕГРН был установлен ею в октябре 2019 года. Отмечает, что при исследовании и оценке доказательств суд не назначил судебную экспертизу, основывался лишь на противоречивых пояснениях третьего лица и свидетелей относительно местоположения забора, не дал оценку заключению, представленному ответчиком, о неизменности забора с октября 2019 года.

Истец Глушкова Н.Е, третье лицо Смирнова С.В. в судебное заседание не явились, третье лицо Межмуниципальный отдел по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Глушкова Н.А, обращаясь в суд, ссылалась на учинение ей препятствий в пользовании земельным участком, выразившихся в смещении ответчиком своего забора между смежными земельными участками сторон на 1, 5 метра вглубь участка истца. В связи с тем, что после обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворила её требования путем переноса забора по смежной границе согласно ЕГРН, Глушкова Н.А. отказалась от иска, за исключением требований о взыскании судебных расходов. Отказ принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из того, что отказ от заявленных требований обусловлен их добровольным удовлетворением ответчиком, что является основанием для возложения на последнего понесенных истцом судебных расходов. Тогда как оснований для компенсации расходов ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Шелеховой Т.М. о том, что на момент подачи исковых требований нарушение прав истца и необходимость несения судебных расходов отсутствовали, поскольку забор был демонтирован 30 августа 2019 года, вновь установлен ответчиком в октябре 2019 года уже согласно сведениям ЕГРН; о необоснованном принятии судом пояснений третьего лица и свидетелей в качестве доказательства местоположения забора; об отсутствии оценки суда заключению, представленному ответчиком, о неизменности забора с октября 2019 года, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Суд апелляционной инстанции проверил вышеприведенные доводы ответчика, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что обстоятельство нарушения прав истца, необходимость обращения с настоящим иском в суд в сентябре 2019 года подтверждены заключением кадастрового инженера от 26 августа 2019 года, который произвел выезд на место (непосредственно перед обращением истца в суд) и зафиксировал путем обмеров нарушение прав истца, определением от 28 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту уничтожения ответчиком межевых знаков, установленных истцом, в котором отражены возражения ответчика о необходимости разрешении спора по смежной границе в судебном порядке. Также указанное обстоятельство следует из показаний свидетелей о первоначальном смещении ответчиком своего забора на полметра в сторону своего участка (а не на полтора). Устранение нарушения прав истца в полном объеме подтверждается заключением кадастрового инженера Казиным А.А. от 25 марта 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что в октябре 2019 года забор ответчика был установлен неправильно, юридически значимым обстоятельством является наличие нарушения прав истца до момента обращения с иском в суд (сентябрь 2019 года).

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелеховой Татьяны Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи