Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20858/2020[88-1915/2021-(88-20990/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-785/2020 по иску Ходехина Виктора Викторовича к Бусыгину Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бусыгина Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Бусыгина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ходехин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бусыгину А.А. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 62 889 руб, понесенные судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 7 746 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 319 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля Шкода Йети. 18.11.2019 в 16.45 по ул. Пожарского, д. 13 в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ходехина В.В, управлявшего принадлежащим им на праве собственности автомобилем, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца.

В результате столкновения с собакой ответчика автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 889 руб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Считает виновным в ДТП собственника собаки, перебегавшей дорогу перед идущим автомобилем под управлением истца.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Бусыгина А.А. в пользу Ходехина В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50 311 руб. 20 коп, судебные расходы на оценку ущерба в размере 6 197 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855 руб. 2 коп.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. Также заявитель указывает на наличие 50 % вины истца, поскольку последний в условиях гололеда избрал практически максимальную разрешенную скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не позволяла своевременно остановить его.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию Бусыгина А.А, настаивающего на отмене судебного постановления, судебная коллегия полагает жалобу несостоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судами установлено, что Ходехин В.В. является собственником транспортного средства Шкода Йети, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

18.11.2019 в 16.45 по ул. Пожарского, д. 13 в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ходехина В.В, управлявшего автомобилем "Шкода", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении письменных объяснений водителя Ходехина В.В. от 18.11.2019 усмотрено, что он ехал на автомобиле "Шкода" по ул. Пожарского. Напротив дома 13 на проезжую часть выбежала собака. Использовав экстренное торможение, он не смог избежать столкновения с животным, которое повредило передний бампер на автомобиле. Дорожное покрытие было скользкое, температура воздуха составляла -10 градусов.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ходехина В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении транспортного средства под управлением истца с выбежавшей на дорогу собакой.

На основании экспертного заключения N19-85 от 25.12.2019 установлены технические повреждения, причиненные транспортному средству истца, указано, что причиной образования повреждений является наезд на животное. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 62 889 руб.

Впоследствии, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением к Бусыгину А.А. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также соответствующих расходов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Бусыгину А.А, не имеется, поскольку истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными повреждениями.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив следующее.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что по смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в своих письменных объяснениях ответчик Бусыгин А.А. указал, что 18.11.2019 его сын пошел на прогулку с собакой породы Ягтерьер. В 16:46 при переходе дороги по улице Пожарского в район дома N13 собака перебегала через дорогу и была сбита автомобилем "Шкода". В результате получила различные травмы. Его сын Бусыгин В.А, "данные изъяты" года рождения, выгуливал собаку без поводка.

Данные письменные пояснения Бусыгин А.А. дал в отделе ГИБДД 18.11.2019 в 17.30-18.00, куда явился после произошедшего ДТП лично.

Судебная коллегия отметила, что несогласие Бусыгина А.А. с позицией истца о том, что именно собака ответчика повредила транспортное средство истца, опровергается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе, материалами об административном правонарушении, поведением ответчика после произошедшего ДТП, в том числе при оформлении дорожного происшествия в органах ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств повреждения транспортного средства другой собакой ответчиком не представлено, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Бусыгина А.А. и причинением вреда имуществу Ходехина В.В. В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, как владелец спорной собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Суд апелляционной инстанции, осуществив исследование фактических обстоятельств, представленных в материалы гражданского дела доказательств, включая материалы административного дела, видеозапись с видеорегистратора, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя автомобиля "Шкода" Ходехина В.В, собственника собаки Бусыгина А.А. и причинением вреда имуществу истца, распределив вину каждой из сторон следующим образом: степень вины водителя автомобиля "Шкода" Ходехина В.В.-20%, степень вины собственника собаки Бусыгина А.А. - 80%.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, в размере 50 311 руб. 20 коп, понесенные истцом расходы: 6 197 руб. 56 коп. - расходы на оценку ущерба в размере, 1 855 руб. 20 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку из совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба автомобилю истца в результате совершенного ДТП.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает верными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно распределения степени вины между истцом и ответчиком, при учете всей совокупности обстоятельств и с учетом действий каждого из участников произошедшего ДТП.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные требования истца, оснований для переоценки выводов апелляционного суда не усмотрено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика с указанием на несогласие с тем, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с их необоснованностью. При этом, судебная коллегия отмечает, что позиция ответчика в целом основана на неверной оценке обстоятельств спора, выражает его несогласие со взысканием с ответчика материального ущерба, соответствующих расходов.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с наличием законных оснований для удовлетворения исковых требований в части не является основанием для отмены либо изменения по существу верного судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бусыгина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи