Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20862/2020[88-1909/2021-(88-20984/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1333/2019 по иску Маркиной Елены Александровны к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", Мацаковой Оксане Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Маркиной Елены Александровны на апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2020 года, установил:

Маркина Е.А. обратилась к мировому судье с иском, просила взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещение 16 280 руб. 31 коп, неустойку за период с 26 марта 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 12 298 руб. 10 коп, с начислением по 162 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2019 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф; с Мацаковой О.Л. просила взыскать убытки 11 002 руб. 46 коп.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 50% - 16 280 руб. 31 коп. Виновником в ДТП является Мацакова О.Л. По оценке ПАО "АСКО- Страхование" размер страхового возмещения составил 32 560 руб. 61 коп, в том числе задняя правая дверь 11 300 руб. С учетом износа ей выплачено за данную деталь 7 297 руб. 54 коп, фактически ремонт задней правой двери автомобиля составил 18 300 руб, в связи с чем с Мацаковой А.А. подлежит взысканию разница 11 002 руб. 46 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 02 октября 2019 года исковые требования Маркиной Е.А. удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" взыскано страховое возмещение 16 280 руб. 31 коп, штраф 8 140 руб. 16 коп, неустойка с 26 марта 2019 года по 02 октября 2019 года в размере 16 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 6 600 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 468 руб. 41 коп.; с Мацаковой О.Л. в возмещение убытков взыскано 11 002 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины 440 руб. 10 коп, по оплате услуг представителя 3 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 января 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2020 года решение мирового судьи отменено в части, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Маркиной Е.А. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Это же решение мирового судьи изменено, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Маркиной Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 651 руб. 21 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркина Е.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи. В обосновании жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционный инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности установления вины участников ДТП из представленных истцом документов, однако, по ее мнению, из представленных документов отчетливо видно о нарушении ПДД со стороны Мацаковой О.Л, никакого спора по вине не было. Полагает, что ей были представлены все документы, указывающие на наличие вины второго участника ДТП, при этом также считает, что страховщик вправе был самостоятельно запросить дополнительные документы в государственных органах, либо выдать запрос заявителю.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2019 года в г. Кыштыме произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай Солярис", государственный знак "данные изъяты", под управлением собственника Маркиной Е.А. и автомобиля "Рено Каптюр", государственный знак "данные изъяты", под управлением Мацаковой О.Л, принадлежащим Шапиро С.А.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Хендай Солярис" на момент ДТП застрахован в ПАО "АСКО-Страхование".

04 марта 2019 года Маркина Е.А. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, определив сумму ущерба в размере 32 560 руб. 61 коп, в том числе ущерб по ремонту задней двери с учетом износа 7 297 руб. 54 коп. (11 300 руб. - 35, 42% (износ)), с учетом отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия произвёл 19 марта 2019 года и 26 апреля 2019 года истцу выплату страхового возмещения 16 280 руб. 31 коп. (32 560 руб. 61 коп. ? 50%).

14 мая 2019 года истец обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которой отказано, поскольку сотрудниками ГИБДД, из представленных истцом документов, вина участников ДТП не установлена.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив в произошедшем ДТП вину водителя Мацаковой О.Л, а также произведенную не в полном объеме страховую выплату, пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по доплате страхового возмещения, поскольку у ПАО "АСКО-Страхование" не имелось оснований для его выплаты в равных долях, в связи с отсутствием вины Маркиной Е.А. Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана неустойка, уменьшенная по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф и компенсация морального вреда.

Удовлетворяя требования истца к Мацаковой О.Л, мировой судья, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика в части разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения с учетом установленной степени вины Мацаковой О.Л.

При новом рассмотрении, отменяя решение мирового судьи в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацами 1, 2, 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, исходил из того, что при принятии решения о выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали в полном объеме документы, позволяющие однозначно сделать вывод о виновности кого-либо из участников ДТП, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств и, соответственно, возложении на ПАО "АСКО-Страхование" ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. С учетом части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции изменено решение мирового судьи в части распределения судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения 16 280 руб. 31 коп. и с Мацаковой О.Л. убытков 11 002 руб. 46 коп, в данной части решение мирового судьи не обжаловано сторонами.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом норм материального права, выразившиеся в необоснованном отказе во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Так, отсутствие вины водителя Маркиной Е.А. в ДТП судом установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как выплата в размере 50% от установленной суммы ущерба была произведена истцу 19 марта 2019 года и 26 апреля 2019 года, на основании представленных документов из которых, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не возможно установить нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме даты, времени, места ДТП, наименования автомобилей с государственными регистрационными знаками и фамилий управлявших ими водителей.

Поскольку, при принятии решения о выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствовали рапорт ИДПС Золотавина В.Н. от 28 февраля 2019 года, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Маркиной Е.А. и Мацаковой О.Л, рапорта "данные изъяты" позволяющие достоверно установить вину участников ДТП, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований применять к ответчику меры гражданской ответственности за нарушение прав потребителя.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, и направлены на переоценку доказательств, и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 02 октября 2019 года в неизмененной части, апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья