Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20876/2020[88-1910/2021-(88-20985/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3885/2020 по иску Беляевой Екатерины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Климентьевой Наталье Сергеевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, о признании незаконным отстранения от работы, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Климентьевой Натальи Сергеевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Александрова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Климентьевой Н.С. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ года в должности менеджера с внесением в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, платежей в Федеральную налоговую службу по Челябинской области по налогам на доходы, в Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконным отстранения от работы, обеспечении беспрепятственного доступа на ее рабочее место, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 222 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года в должности менеджера, в ее обязанности входило осуществление контроля за выполнением работы уборщицами, обеспечение их моющими средствами, оформление документации по учету оказанных услуг, но трудовой договор между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отстранил ее от работы без указания причин. Полагает, что отстранение от работы и нежелание продолжать с ней трудовые отношения вызвано наличием беременности и нежеланием выплачивать пособие по беременности и родам.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт трудовых отношений между Беляевой Е.А. и ИП Климентьевой Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ года по должности менеджера, на ИП Климентьеву Н.С. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Беляевой Е.А. о приеме на работу в качестве менеджера с ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность по предоставлению в ИФНС РФ по Курчатовскому району города Челябинска индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым и пенсионным взносам, налогам на доходы физического лица за Беляеву Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. Признано незаконным отстранение от работы Беляевой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ на ее рабочее место. Взыскана с ИП Климентьевой Н.С. в пользу Беляевой Е.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 40222 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Климентьева Н.А. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности является предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года с установлением истцу пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, заработной платы в размере 25 000 руб. в месяц, включая транспортные расходы, выплачиваемой перечислением на лицевой счет истца. В должностные обязанности Беляевой Е.А, как менеджера по клинингу, входило обеспечение подбора сотрудников для отделений Сбербанка, обеспечение их моющими средствами, контроль за выполнением их работы, осмотр объектов с подписанием чек - листов, во исполнение чего она ежедневно забирала средства для уборки со склада, расположенного в "адрес", развозила их на личном автомобиле по закрепленным за ней объектам. Однако ответчиком не были оформлены трудовые отношения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части установления трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между ИП Климентьевой Н.С. и Беляевой Е.А. в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судебные акты в данной части ответчиком не оспариваются.

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика ИП Климентьевой Н.С. в пользу Беляевой Е.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 40222 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Помимо этого, установив нарушение трудовых прав истца по допуску ее к работе, суд удовлетворил требования истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, о том, что перечисление страховых взносов, удержание налога на доходы физического лица является отношениями между работодателем и налоговым органом, компетенция и контроль в этой сфере возлагается на налоговый орган и не может подменяться судебным актом; факты не допуска истца на рабочее место и отстранения от работы не нашли своего подтверждения, поскольку указанные в актах адреса не являются рабочим местом истца; о несогласии с удовлетворением требований о взыскании заработной платы, поскольку в указанный период истец не выполняла трудовой деятельности в интересах работодателя, до ДД.ММ.ГГГГ года ее заработная плата составляла 13 000 руб. в месяц, одновременно с которой выплачивалась компенсация расходов за использование личного транспортного средства в размере 12 000 руб, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью истца, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, к которым отнесены граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору.

Страховым риском для целей настоящего Федерального закона признается утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца (статья 8).

Согласно статье 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167- ФЗ страхователи обязаны: зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации. Объектом обложения страховыми взносами для организаций, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (организации), определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом (пункт 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 01 января 2017 года, администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование возложено на Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Возлагая на ответчика обязанность предоставить в ИФНС Российской Федерации по Курчатовскому району города Челябинска индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым и пенсионным взносам, а также налоги на доходы физического лица за Беляеву Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, суды руководствовались главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации и установленным фактом наличия трудовых отношений между сторонами, полагая необходимым обеспечить соблюдение прав истца, как работника, на социальное и пенсионное обеспечение.

Разрешая вопрос о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суды обоснованно приняли во внимание, что выпиской из лицевого счета Беляевой Е.А. подтвержден факт ежемесячного перечисления ответчиком в пользу Беляевой Е.А. в качестве заработной платы 25 000 руб, доказательств того, что часть данной суммы перечислялась истцу на компенсацию расходов за использование личного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности фактов не допуска истца на рабочее место и отстранения от работы, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, обусловленные появлением его на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда; непрохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования в предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации случаях; выявлением в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; приостановлением действия на срок до двух месяцев специального права работника, по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; другими случаями, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Установив незаконность отстранения истца от работы на основании исследованных доказательств, в частности, SMS - переписки сторон, показаний допрошенных свидетелей ДЛС, СИВ, БНГ, справок МБУЗ Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинск о состоянии беременности (21 неделя) Беляевой Е.А, о выдаче листка нетрудоспособности N N от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием периода нетрудоспособности (отпуска по беременности и родам) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суды удовлетворили требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить ей беспрепятственный доступ на рабочее место, и о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации 2/3 средней заработной платы.

Довод ответчика о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, судом апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой фактических обстоятельств, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климентьевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи