Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20887/2020[88-1919/2021-(88-20994/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3067/2020 по иску Омарова Багатыра Чамсурбековича к страховому публичному акционерному общество "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Омарова Багатыра Чамсурбековича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омаров Б.Ч. обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения 291 800 руб, неустойки за период с 29 декабря 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 353 078 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения 8 000 руб. и искового заявления 5 000 руб, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2019 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу автомобиль "Мазда СХ-7" получил механические повреждения. Заключением ООО "Автоэксперт Вдовиченко" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 291 800 руб. Ответчик в страховой выплате по заявлению истца и претензии отказал, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Решением Финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано на основании заключения ООО МЭТЦ "МЭТР", которым подтверждено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Омарова Б.Ч. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Омаров Б.Ч. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств. В обоснование жалобы указывает, что судами не обоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта МЭТЦ "МЭТР", а также судами обеих инстанции неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2019 года в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 211440", государственный знак "данные изъяты", под управлением водителя Михайлишина Р.С, и автомобиля "Мазда СХ-7", государственный знак "данные изъяты", под управлением собственника Омарова Б.Ч, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

08 ноября 2019 года Омаров Б.Ч. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а 26 ноября 2019 года Омарову Б.Ч. было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО "Трувал" N 275/20-ГА от 23 ноября 2019 года, согласно которому повреждения автомобиля "Мазда СХ-7" не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

17 февраля 2020 года ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-32659/5010-007 от 14 апреля 2020 года отказано в удовлетворении требований Омарова Б.Ч. В рамках рассмотрения заявления проведено транспортно-трассологическое исследование. Экспертным заключением N 1049887 от 25 марта 2020 года ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве "Мазда СХ-7" противоречит обстоятельствам заявленного события от 24 октября 2019 года. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве "Мазда СХ-7" по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством "ВАЗ-2114".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное исследование ООО "МЭТР "МЭТР", установив, что страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не наступил, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы ООО МЭТЦ "МЭТР", а также отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Заключение ООО МЭТЦ "МЭТР" признано судами надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию Омарова Б.Ч, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омарова Багатыра Чамсурбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи