Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20935/2020[88-1916/2021-(88-20991/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3181/2020 по иску Белокобыльской Екатерины Павловны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 160" о возмещении убытков, расходов, по кассационной жалобе Департамента образования Администрацииг. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белокобыльская Е.П. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский садN 160" о возмещении убытков, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2019 в результате падения дерева, растущего на территории детского сада, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный возле дома ? по ул. Академика Бардина. Согласно заключению ИП Капустиной Е.А. от 05.12.2019 N 345-Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114 200 руб. Истец полагал, что ущерб был причинен в результате действий МБДОУ "Детский сад N 160", которое не приняло мер по надлежащему содержанию расположенных на его территории насаждений.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 114 220 руб, расходы по составлению заключения в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 328 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указал, что открытые автостоянки и паркинги для хранения легкового автотранспорта должны находиться на расстоянии 25 метров до территории детских учреждений при вместимости на 10 и менее машино-мест, и на расстоянии 50 метров - на количество от 11 и свыше машино-мест. Податель жалобы полагает наличие грубой неосторожности истца, автомобиль был припаркован в непосредственной близости к детскому саду. Отсутствует возможность представить доказательства того, что дерево на момент происшествия было живым, здоровым, без следов сухости. При этом, 15.07.2019 на территории города Екатеринбург было объявлено "штормовое предупреждение", в указанный день имели место сильные порывы ветра.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв МБДОУ "Детский сад N 160" на кассационную жалобу, возражения Белокобыльской Е.П. на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, вышеуказанными Правилами предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

Судами установлено, что Белокобыльская Е.П. является собственником автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

15.07.2019 в результате падения дерева, растущего на территории МБДОУ "Детский сад N 160", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный возле дома ? по ул. Академика Бардина.

Впоследствии, истец, полагая, что его права нарушены, обратился с исковым заявлением в суд, представив в материалы дела заключение ИП Капустиной Е.А. от 05.12.2019 N 345-Л, в соответствии с которым величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114 200 руб.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на территории детского учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля вследствие падения на него дерева.

В связи с указанным, суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на вверенной территории, и возложении на указанное учреждение ответственности за причиненный ущерб.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в день происшествия погодные условия в разряд чрезвычайных ситуаций не относились.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, действиями (бездействием) ответчика. При этом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего осуществления возложенных на него законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, осуществление своевременного осмотра деревьев и других насаждений.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций законно и обоснованно установили законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, соответствующих расходов, и взыскали с МБДОУ "Детский сад N 160" сумму ущерба, соответствующие расходы.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно наличия грубой неосторожности истца, выразившейся в виде парковки автомобиля в непосредственной близости к детскому саду, судом кассационной инстанции отклоняются в силу отсутствия доказательств данной позиции, в рассматриваемом случае суды верно установили наличие вины в действиях (бездействии) ответчика по ненадлежащему осуществлению контроля за состоянием, в том числе, деревьев, находящихся на территории детского сада, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Ссылки ответчика на погодные условия судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал, что погодные условия в день падения дерева не являлись чрезвычайной ситуаций.

Судебная коллегия отмечает, что позиция подателя кассационной жалобы, выражающая несогласие с позицией судов нижестоящих инстанций, которыми ответственность за причинение ущерба истцу правомерно возложена на МБДОУ "Детский сад N 160", не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в силу ее несостоятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи