Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3899/2020 по иску Юхтиной Светланы Викторовны к акционерному обществу "Почта России" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Почта России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Черняева В.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Павловой О.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Юхтина С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 18 308, 15 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года Юхтина (Папулова) С.В. была принята на работу в АО "Почта России" на должность оператора связи 2 класса, с ней заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника Зимагуловой Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ года истец получила уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Ввиду того, что Юхтина (Папулова) С.В. была беременна, она представила ответчику справку от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающую беременность 14, 6 недель. Юхтиной (Папуловой) С.В. в адрес ответчика было направлено заявление о продлении срока действия срочного трудового договора до окончания беременности. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил ответ на заявление истца о том, что в АО "Почта России" отсутствуют вакансии для перевода Юхтиной (Папуловой) С.В. До заключения договора ответчик уверял Юхтину (Папулову) С.В. о том, что сотрудник, находящийся в декретном отпуске, выйдет на работу только в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому истец приняла решение заключить срочный договор. Сотрудник, которая находилась в декретном отпуске, не выходила на работу. На момент увольнения у АО "Почта России" имелись вакантные должности уборщицы помещений, оператора связи.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Юхтиной С.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Юхтиной (Папуловой) С.В, она восстановлена на работе в должности оператора связи 2 класса акционерного общества "Почта России" с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 158 820 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального права.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Юхтиной С.В. и АО "Почта России" заключен трудовой договор N N, по условиям которого Юхтина С.В. принята на работу в отделение почтовой связи Тюмень 625031 на должность оператора связи 2 класса. В соответствии с пунктом 1.6 трудовой договор заключен на определенный срок - на период отсутствия основного работника ЗЮР
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Юхтиной С.В. направлено уведомление N N о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт об отказе от ознакомления Юхтиной С.В. с уведомлением о прекращении трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ года Юхтина С.В. в адрес АО "Почта России" направила заявление о продлении срока действия срочного договора до окончания беременности, к которому приложила справку о беременности от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на заявление истца АО "Почта России" указало об отсутствии вакансий для перевода Юхтиной С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на другие работы или должности.
Приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N N Юхтина С.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока трудового договора.
Факт выхода на работу ЗЮР ДД.ММ.ГГГГ года, на период отсутствия которой с истцом был заключен трудовой договор, подтверждается заявлением ЗЮР, приказом, табелем учёта рабочего времени.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Юхтиной (Папуловой) С.В, суд первой инстанции исходил из того, что у АО "Почта России" имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Юхтина (Папулова) С.В. была принята на работу на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, который приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ года, возможность перевода Юхтиной (Папуловой) Ю.В. на вакантную должность, соответствующую квалификации истца, у ответчика отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, указал, что поскольку на момент увольнения истца ответчику было известно о ее беременности, и в АО "Почта России" имелись вакантные должности, соответствующие квалификации Юхтиной (Папуловой) С.В, которые могли быть, но не были ей предложены, увольнение истца нельзя признать законным.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Особенности правового регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних, ограничивающие применение общих норм трудового права, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, часть шестая статьи 11, статья 252 Трудового кодекса Российской Федерации). Дополнительные льготы, права и гарантии этим лицам могут устанавливаться также законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами с учетом принципа запрещения дискриминации в сфере труда (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").
В соответствии с частью 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по её письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.
Частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение женщины допускается в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.
Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, о том, что предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура увольнения работника, с которым заключен срочный трудовой договор на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, со стороны АО "Почта России" соблюдена; о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что АО "Почта России" было известно о беременности истца и не предложены имевшиеся вакантные должности, выдача истцу справки о беременности 11 апреля 2020 года не свидетельствует о том, что данный факт был известен ответчику, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в апелляционном определении.
Принимая во внимание, что истец о своей беременности письменно работодателю сообщила, представила медицинскую справку, заявление о продлении срочного трудового договора, у ответчика на момент увольнения истца имелись основания для продления срочного договора и предложения истцу имеющихся вакантных должностей.
При этом вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что работодатель на момент увольнения знал о беременности истца. Данное обстоятельство установлено судом на основании справки, выданной Юхтиной (Папуловой) С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, на следующий день после подачи заявления ЗЮА о выходе на работу.
Делая вывод о наличии в АО "Почта России" на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих квалификации Юхтиной (Папуловой) С.В, суд исходил из того обстоятельства, что до момента направления Юхтиной (Папуловой) С.В. уведомления о прекращении трудового договора до увольнения истца (с ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик принял на работу почтальона 1 класса и двух уборщиков. Сведений о том, что Юхтина (Папулова) С.В. не соответствует квалификационным и иным требованиям для занятия указанных должностей, не установлено.
Работодателем при увольнении Юхтиной С.В. не осуществлено соблюдение прав истца, находившейся в состоянии беременности перед окончанием трудовых отношений, на занятие вакансии, соответствующей ее квалификации, либо нижестоящей (нижеоплачиваемой).
Необходимо отметить, что из содержания части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что в целях обеспечения прав беременной женщины, работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, исходя из гарантий прав беременной женщины, предусмотренных трудовым законодательством, если по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ года у работодателя имелись вакансии, то он обязан был не исключать их из штатного расписания, а предложить беременной женщине.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.