Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20956/2020[88-1998/2021-(88-21073/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И, рассмотрев гражданское дело N2-523/2020 по иску коллективного сада N 6 "Николо-Павловский" к Петроченковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, по кассационной жалобе Петроченковой Елены Николаевны на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Коллективный сад N 6 "Николо - Павловский" обратился в суд с иском к Петроченковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов по участкам N "данные изъяты" за период за 2019 год состоящих из членских взносов в размере 2500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01 сентября 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 80 руб. 59 коп. - по каждому из участков.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Мелентьевой О.В. от 27 мая 2020 года производство по гражданскому делу в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом прекращено, в удовлетворении заявления взыскании судебных расходов отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Разрешен вопрос по существу, заявление коллективного сада N 6 "Николо-Павловский" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Петроченковой Е.Н. в пользу коллективного сада N 6 "Николо-Павловский" взысканы судебные расходы в размере 6210 руб. В остальной части определение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петроченкова Е.Н. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции в части взыскания с нее судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка отсутствию правовых оснований для взыскания с нее каких-либо сумм на момент подачи искового заявления, а также правомерности оформления услуг представителя, поскольку в соответствии с уставом сада председатель правления может заключать от имени садоводческого товарищества без особой на то доверенности только договора в пределах расходно-приходных смет. Доказательств свидетельствующих о том, что заключенный с Панченко А.В. договор на оказание юридических услуг является договором заключенным в пределах расходно-приходных смет не представлено, следовательно у председателя правления отсутствовали полномочия на заключение данного договора, правление сада решение о заключении данного договора не принимало.

На основании ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, исковое заявление о взыскании с Петроченковой Е.Н. задолженности по членским взносам и процентов было направлено мировому судье судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области 04 марта 2020 года; принято к производству 06 марта 2020 года.

При этом, ранее, 10 января 2020 года истцом КС N 6 "Николо-Павловский" было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Петроченковой Е.Н. задолженности по членским взносам за земельные участки N "данные изъяты". Вынесенный судебный приказ N 2-18/2020 от 17января 2020 года отменен 07 февраля 2020 года по заявлению должника Петроченковой Е.Н.

В ходе рассмотрения дела мировому судье подано заявление истцом, из которого следовало, что КС N 6 "Николо-Павловский" отказывается от поддержания требований о взыскании задолженности и просит возместить ему за счет ответчика только судебные расходы. При этом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов изложил, что ответчиком оплачена задолженность 13 февраля 2020 года - 2000 руб. и 14 февраля 2020 года - 8000 руб. с назначением платежа - за участок N "данные изъяты". В связи с возражениями ответчика, с которыми истец ознакомлен 18 мая 2020 года, излишне оплаченные денежные средства за участок N "данные изъяты" были перераспределены и за иные участки N "данные изъяты", вследствие чего истец и отказался от своих требований, поскольку задолженность оказалась погашенной. Полагает, что 04 марта 2020 года правомерно подано исковое заявление.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, ответчик добровольно удовлетворил требования истца до подачи иска в суд. При этом мировым судьей принято во внимание объяснение Петроченковой Е.Н, что 14 февраля 2020 года денежная сумма 8000 руб. перечислена за все садовые участки, однако в результате технического сбоя в момент заполнения графы "назначение платежа" в платежном поручении номера всех принадлежащих участков в строке не отразились, а о невозможности зачесть сумму платежа в счет погашения задолженности по оплате членских взносов за участки N "данные изъяты" никто истца не уведомил, претензии по каким - либо долгам ей не выставлялись. Несмотря на факт внесения денежных средств в виде членских взносов ответчиком 13февраля 2020 года и 14 февраля 2020 года, с учетом указания Петроченковой Е.Н. назначения платежа в размере 8000 руб.- за участок N "данные изъяты", у истца не было правовых оснований для направления данных денежных средств в счет погашения иных обязательств - в виде задолженности по членским взносам за участки N "данные изъяты", которые и являлись предметом спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного определения, с данными выводами не согласился. Отменяя судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, разрешая вопрос по существу, удовлетворяя заявление коллективного сада N 6 "Николо-Павловский" о взыскании судебных расходов частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-Ои исходил из того, что погашение задолженности по членским взносам за участки N 55, 56 произошло уже после подачи иска в суд, только в ходе рассмотрения дела, то есть после принятия иска к производству суда, что в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является основанием для взыскания судебных расходов с ответчика. Иск в суд истцом предъявлен правомерно. При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются, мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к таким выводам, подробно изложены в определении.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заявляя о взыскании судебных расходов, истец сослался на оказание ему юридической помощи по подготовке и сбору документов при направлении заявления о выдаче судебного приказа, а после его отмены искового заявления, что оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и принятия 07 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области определения об отмене выданного судебного приказа в связи с подачей должником Петроченковой Е.Н. возражений относительного его исполнения в связи с наличием возражений против взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; выдает доверенности без права передоверия.

Федеральное законодательство и устав КС N 6 "Николо-Павловский" не устанавливают обязанность принятия правлением сада решения о взыскании в судебном порядке с членов КС N 6 "Николо-Павловский" задолженности по целевым и членским взносам, а также одобрения заключения председателем КС N 6 "Николо-Павловский" договора возмездного оказания услуг с представителем КС N 6 "Николо-Павловский" по представлению интересов КС N 6 "Николо-Павловский" в суде о взыскании с членов КС N 6 "Николо-Павловский" задолженности по целевым и членским взносам.

Принятие решений о совершении таких действий также не относится к исключительной компетенции правления коллективного сада.

Таким образом, председатель КС N 6 "Николо-Павловский" обладал правом на заключение договора возмездного оказания услуг и выдачу представителю доверенности, которые ответчиком не оспорены, а также на предъявление иска в суд без принятия по данным вопросам решений правлением сада.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд второй инстанции обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отменил судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление коллективного сада N 6 "Николо-Павловский" о взыскании судебных расходов частично.

Таким образом, при принятии решения апелляционной инстанцией правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, а также к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, и не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного основания для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петроченковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья