Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-215/2021-(8Г-20964/2020)[88-2056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8122/2019 по иску Киселева Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Новые Бизнес- Технологии" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 10.01.2018 по 01.11.2018 в размере 384 800 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований указано, что ранее между сторонами имелся спор по договору долевого участия в строительстве. В связи с несвоевременным строительством жилья названный договор в одностороннем порядке им был расторгнут, заявлено требование о возврате уплаченных за квартиру денежных средств, однако, денежные средства своевременно ответчик не вернул.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично; с ООО "Новые Бизнес- Технологии" в пользу Киселева М.А. взысканы: денежные средства, уплаченные за счет кредитных средств банка в счет стоимости квартиры в размере 2 600 000 руб, а также проценты за пользование названными денежными средствами 1158 300 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 1 881 650 руб.

Указанное решение суда ответчиком исполнено по исполнительному листу от 15.10.2018 в период до 01.11.2018.

Поскольку указанным судебным постановлением присуждены проценты на сумму долга 2 600 000 руб. за период с 23.10.2015 по 09.01.2018, фактически решение суда исполнено в рамках исполнительного производства от 15.10.2018, претензия о выплате процентов за указанный период оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 10.01.2018 по 01.11.2018, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Киселева М.А. взыскана неустойка в размере 384 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 194 500 руб.; с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 340 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.12.2019 в части присужденной суммы штрафа изменено; с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Киселева М.А. взыскан штраф в размере 38 800 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Новые Бизнес- Технологии" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Новые Бизнес - Технологии" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, безосновательно оставили без внимания доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, предъявлении иска с целью получения неосновательного обогащения, причинения убытков взысканием процентов по претензии и по иску, отсутствии оплаты по его претензии от 13.03.2019 при том, что в ответе на указанную претензию общество предложило выплатить неустойку частями в срок не позднее 31.05.2019. При рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права признав возможным рассмотрение спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика направив при этом судебную корреспонденцию по адресу, не совпадающему с юридическим адресом общества в ЕГРЮЛ, должным образом не проверил расчет заявленной ко взысканию неустойки; суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несоразмерности присужденного штрафа, изменив решение суда первой инстанции в указанной части и снизив его размер до 38 800 руб, не уменьшил сумму взысканной с ответчика государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что ранее между сторонами имелся спор по договору долевого участия в строительстве, о наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, а также в связи с односторонним расторжением договора со стороны истца.

Названный спор разрешен в судебном порядке. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено: "Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Киселева М.А. денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры в размере 2 600 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 158 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 881 650 руб, расходы по госпошлине в размере 21 992 руб... В удовлетворении остальной части иска отказать".

Обстоятельства, объем, характер правоотношений сторон были установлены указанным выше судебным постановлением и в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали доказыванию вновь.

Судом было установлено, что по договору N108/2015 долевого участия в строительстве от 22.10.2015 истец поручил ответчику построить квартиру "адрес", площадью 42, 4 кв.м. Стоимость объекта по договору составляла 3 250 002, 40 руб. Указанная стоимость была выплачена истцом с использованием заемных средств ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 2 600 000 руб. Однако, ответчик обязательство по возврату названной суммы в разумные сроки после предъявления истцом требований о расторжении договора не выполнил.

Судебное решение исполнено ответчиком по исполнительному листу 01.11.2018 путем перечисления по платежному поручению суммы 5 666 942 руб. 2 600 000 руб. сумма долга, проценты за пользования - 1 158 300 руб. и штраф - 1 881 650 руб.). Новый спор между сторонами возник об уплате процентов за пользование той же суммой 2 600 000 руб, за период, который при рассмотрения прежнего иска в расчёт не вошел.

Истец полагал, до даты возвращения ответчиком суммы долга (01.11.2018) нарушение прав потребителя продолжалось. Соответственно, имеются основания для взыскания в аналогичном порядке процентов за пользование за период с 10.01.2018 по 01.11.2018, а также штрафа и морального вреда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018, ответ на претензию истца (л.д.12), проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требование о взыскании процентов их расчет ответчиком при рассмотрении спора не оспаривались, признавались, в ответе на претензию о выплате процентов ответчиком предложено рассрочить ее выплату, в отсутствие доказательств стороны ответчика об исполнении требования потребителя о выплате процентов за спорный период (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу требования истца и наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование спорной суммой, за новый период, компенсации морального вреда, а также штрафа заявлены обоснованно, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафа при установленных фактических обстоятельствах и вместе с тем полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности присужденной судом первой инстанции величины штрафа последствиям нарушения обязательства, взысканная судом сумма штрафа является значительной и компенсирует истцу убытки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденной суммы штрафа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, подтверждения материалами дела не нашли.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции извещал ответчика заказным письмом с уведомлением заблаговременно; конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения; извещение о времени и месте судебного заседания 05.12.2019 получено 28.11.2019 представителем ООО "Новые Бизнес- Технологии" Головановым М.В, действующим на основании доверенности (л.д. 37); апелляционная жалоба на указанное судебное постановление подписана также представителем ООО "Новые Бизнес- Технологии" Головановым М.В, действующим на основании доверенности.

Таким образом, судом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, счел возможным не обеспечивать участие представителя в заседании При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания в силу правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости критической оценки предоставленного стороной истца расчета, взыскании процентов по претензии и по решению суда, причинении ответчику убытков, судебная коллегия также находит несостоятельными на основании следующего.

Положениями ст.ст. 12, 55, 56 предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Новые Бизнес - Технологии" на решение суда от 05.12.2019 содержала доводы о ненадлежащем извещении, отсутствии возможности представить доказательства и заявить о необходимости применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что судами не учтены другие значимые обстоятельства при определении величины санкций, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о соразмерности взыскания новых сумм, требуемая истцом сумма штрафа с учетом присужденных вступившим в законную силу решением суда сумм, является несоразмерной и чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения, решение суда не отвечает требованиям справедливости. Доказательств в обоснование названных доводов в суд апелляционной инстанции ответчик с жалобой не предоставил.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы относительно фактических обстоятельств дела, необходимости критической оценки предоставленного стороной истца расчета, взыскании процентов по претензии и по решению суда ранее ответчиком не приводились, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлись, приведенные доводы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, необходимости пропорционального взыскания государственной пошлины при снижении величины штрафа и изменении постановления суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными поскольку

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании санкции, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи