Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21/2021-(8Г-19000/2020)[88-2250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2-160/2020 по иску прокурора Пышминского района к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возложении обязанности, по кассационной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора Теплову М.Н. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Пышминского района обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) о возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вынесения судебного акта принять в собственность Свердловской области 18 скотомогильников, расположенных на территории Пышминского района Свердловской области.

В обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки установлено на территории Пышминского городского округа 18 бесхозяйных объектов уничтожения биологических отходов (скотомогильников), состояние которых не отвечает ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Основной причиной нахождения указанных скотомогильников в неудовлетворительном состоянии является их бесхозяйность. Нарушение ветеринарно-санитарных правил создает угрозу распространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных; угрозу заболеваний людей зооантропонозными болезнями. Кроме того, проверкой установлено, что обладатели прав на земельные участки под скотомогильниками прекратили свою деятельность как юридические лица. Отсутствие собственника у данных скотомогильников создает реальную угрозу загрязнения окружающей среды, возникновению чрезвычайной ситуации.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МУГИСО просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на отсутствие доказательств бесхозяйности скотомогильников, поскольку проведенная прокурорская проверка к таким доказательствам не относится. Судом не исследовался вопрос о правообладателях земельных участков, где находятся скотомогильники, факт прекращения деятельности юридического лица не может подтверждать бесхозяйность земельного участка, более того имущество СПК "Колхоз Четкаринский" в результате конкурсного производства передано в муниципальную собственность, скотомогильники в с. Пульниково и в р.п. Пышма находятся в муниципальной собственности, принятие решений об отмене постановлений о включении скотомогильников в муниципальную собственность не является основанием для прекращения такой собственности. Принятие актов об отмене постановления является недопустимым. Кроме того, запрета на нахождение скотомогильников в муниципальной собственности не имеется, более того п. 6.10 Ветеринарных правил именно на местную администрацию возложена ответственность по благоустройству и санитарное состояние скотомогильников. Ссылается на ошибочный вывод суда о том, что отсутствие правообладателя скотомогильников является безусловным основанием для приобретения на них права собственности Свердловской области. Указывает, что порядок оформления права на бесхозяйное имущество предусмотрен законом, такого способа как возложение обязанности по принятию в собственность не предусмотрено; так как балансовая стоимость скотомогильников не определена, а МУГИСО уполномочен по приобретению в государственную собственность Свердловской области имущества, сумма которого не превышает 5 миллионов руб, следовательно, в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьи лица Департамент ветеринарии Свердловской области, Администрация Пышминского городского округа явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие правовой определенности относительно принадлежности скотомогильников приводит к его бесконтрольному функционированию в нарушении ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, к ненадлежащему состоянию, создающему угрозу чрезвычайных экологических ситуаций, здоровью неопределенного круга лиц и окружающей среде. Ввиду отсутствия данных о нахождении спорных скотомогильников в чьей-либо собственности, суд первой инстанции на основании ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об их бесхозяйности. При этом, возлагая на органы государственной власти субъекта Российской Федерации, в частности на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, обязанность по принятию в собственность Свердловской области скотомогильники, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 26.11, 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", исходил из того, что осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, дополнительно указав, что утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 24 октября 2013 года N1299-ПП государственная программа Свердловской области "Обеспечение эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия Свердловской области до 2024 года", предусматривает проведение региональных мероприятий в отношении бесхозяйных скотомогильников на территории региона. Установление балансодержателя (собственника) биологически опасных объектов приведет к эффективному обеспечению реализации гарантированных государством конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации) и на охрану здоровья (ст.ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации). Поэтому, исходя из распределения расходных обязательств Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды, судебная коллегия согласилась с выводами суда о возложении обязанности на полномочный государственный орган субъекта Российской Федерации по принятию бесхозяйных скотомогильников в собственность субъекта Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств бесхозяйности скотомогильников; что судом не исследован вопрос о правообладателях земельных участков, где находятся скотомогильники; что факт прекращения деятельности юридического лица не может подтверждать бесхозяйность земельного участка; более того имущество СПК "Колхоз Четкаринский" в результате конкурсного производства передано в муниципальную собственность, скотомогильники в с. Пульниково и в р.п. Пышма находятся в муниципальной собственности, так как принятие решений об отмене постановлений о включении скотомогильников в муниципальную собственность не является основанием для прекращения такой собственности; о том, что отсутствие правообладателя на скотомогильники не является безусловным основанием для приобретения на него права собственности Свердловской области, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, основаны на ошибочном истолковании положений материального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что обладатели прав на земельные участки (юридические лица), на которых находятся скотомогильники, прекратили свою деятельность (ликвидированы). А именно, колхоз "Четкаринский", ОНО ОПХ "Трифоновское", ГУП ОПХ "Пышминское". Постановлениями Администрации Пышминского городского округа N97 и N98 от 17 февраля 2020 года отменены постановления Главы МО "Пышминский район" от 13 июля 2004 года, Главы Пышминского городского округа от 12 июля 2006 года о внесении в реестр муниципального имущества двух скотомогильников, ранее переданных в ведение Управлению р.п. Пышма, МУП ЖКХ "Трифоновское". Доказательств наличия обладателей прав на скотомогильники не приведено.

В силу ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации.

В частности, в силу подп. 49, 49.1, 49.2 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относятся организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также организация изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации с возмещением стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства, осуществление регионального государственного ветеринарного надзора.

Для осуществления перечисленных полномочий согласно подп. "ц" п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе скотомогильники (биотермические ямы).

При этом вышеназванные законы не предусматривают возможности нахождения скотомогильников в собственности муниципального образования, поскольку осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления таких полномочий в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).

Постановлением Правительства Свердловской области от 24 октября 2013 года N1299-ПП утверждена государственная программа Свердловской области "Обеспечение эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия Свердловской области до 2024 года". Указанная программа предусматривает проведение региональных мероприятий в отношении бесхозяйных скотомогильников на территории региона.

По смыслу приведенных положений закона субъект Российской Федерации обладает полномочиями по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, для реализации таких полномочий вправе иметь соответствующее имущество, в том числе скотомогильники. На территории Свердловского региона подлежат проведению мероприятия в отношении бесхозяйных скотомогильников.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что установление балансодержателя (собственника) биологически опасного объекта, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, приведет к эффективному обеспечению реализации гарантированных государством конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и на охрану здоровья.

Доводы жалобы об отсутствии такого способа защиты права как возложение обязанности по принятию в собственность является ошибочным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N2109-О, от 28 января 2016 года N140-О и др.). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

При ссылке на п. 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом РФ от 04 декабря 1995 года N13-7-2/469) о том, что ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника в соответствии с данными Правилами возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты, - МУГИСО не учло, что эти положения относятся к эксплуатации скотомогильников (согласно наименованию раздела), но не к установлению вещных прав на них. Более того, согласно позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года NКАС06-193 п. 6.1 названных Правил признан недействующим, в части указания на то, что скотомогильники, не принадлежащие организациям, являются объектами муниципальной собственности. Соответствующий пример о том, что муниципальному образованию не может вменяться в обязанность владение местами захоронения биологических отходов, расположенных на его территории, - внесен в п. 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010). Возможности нахождения скотомогильников в собственности муниципального образования Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что балансовая стоимость скотомогильников не определена, а МУГИСО уполномочено на приобретение в государственную собственность Свердловской области имущества, стоимость которого не превышает 5 миллионов руб, следовательно, в рассматриваемом случае МУГИСО является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство (стоимость скотомогильников более 50 миллионов рублей) при рассмотрении дела не установлено. Соответствующих доказательств стороной ответчика не приведено. Изложенные доводы являются предположениями заявителя.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи