Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-225/2021-(8Г-20975/2020)[88-2029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1453/2020 по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к Скачкову Федору Викторовичу о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, по кассационной жалобе Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя Департамента - по доверенности Шевцова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - по доверенности Манохину И.Г, полагавшую апелляционное определение законным и обоснованным, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Тюменского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ответчику Скачкову Ф.В. о возложении на него обязанности за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" в случае неисполнения судебного решения в установленный срок предоставить истцу право снести указанную самовольную постройку собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.02.2020 иск Департамента удовлетворен частично. На Скачкова Ф.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.09.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента к Скачкову Ф.В. о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе заявитель Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени просит отменить апелляционное определение от 21.09.2020, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит апелляционное определение от 21.09.2020 оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца, ответчики представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судами установлено, что распоряжением Администрации г. Тюмени от 06.05.2010 N445-рк предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - магазин, торговый комплекс на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 101 кв.м, по адресу: "данные изъяты", расположенного в общественно-деловой зоне историко-культурного центра города. Минимальная ширина земельного участка - 15 м, минимальный отступ от границы земельного участка - 0 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 100%.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", адрес: "данные изъяты", с видом разрешенного использования "магазин, торговый комплекс", на праве собственности принадлежит Скачкову Ф.В, право собственности зарегистрировано 04.10.2017.

Согласно Акту главного управления строительства Тюменской области от 02.12.2019, объект капитального строительства - магазин, ранее расположенный на земельном участке, принадлежащем Скачкову Ф.В, снесен, на земельном участке возведен объект - кафе "Тандыр Кебаб", который построен вплотную к Объекту культурного наследия.

Нежилое помещение (Литер А), расположенное по адресу: "данные изъяты", на праве оперативного управления принадлежит муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей "Школа искусств им. В.В. Знаменского". Данное нежилое помещение отнесено к объектам культурного наследия.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.09.2019 в удовлетворении иска Администрации г. Тюмени к Скачкову Ф.В. об устранении нарушений прав собственника отказано. Указанным решением установлено, что истец обращался с иском о возложении на ответчика обязанность устранить нарушения, не позволяющие осуществить реконструкцию и ремонт объекта культурного наследия, путем предоставления отступа от стены объекта культурного наследия на расстояние, позволяющее продолжить ремонтно-реставрационные работы. При производстве по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Борея" от 02.08.2019 зданию "данные изъяты" присущи характеристики капитальности, свидетельствующие о невозможности его демонтажа и переноса на другое место без ущерба, но данные характеристики без одновременного разбора части его конструкций не дают возможность однозначно ответить на вопрос, является ли здание объектом капитального строительства. Часть стены объекта культурного наследия по адресу: "данные изъяты", в пределах объекта Скачкова Ф.В. не нуждается в реконструкции, так как участок стены находится в работоспособном состоянии. В случае наличия заказа на проведение косметического ремонта по оштукатуриванию стены (именно эти работы проведены в остальной части стены объекта), необходимое расстояние для проведения подобных работ имеется, так как нежилое здание, расположенное на земельном участке Скачкова Ф.В, не примыкает вплотную к объекту культурного наследия. Расстояние между зданиями от 60 до 90 см по длине стен здания. Суд пришел к выводу, что не представлено доказательств необходимости проведения реконструкции объекта, а также о наличии необходимого расстояния для осуществления реставрационных работ, указав также о неисполнимости заявленных требований.

Разрешая спор, установив, что объект недвижимости - кафе "Тандыр- Кебаб" - является объектом капитального строительства и возведен без соответствующего разрешения на его строительство, нарушает права и охраняемые интересы собственника здания - объекта культурного наследия "Дом М.А. Брюханова с торговыми помещениями" (влечет деструкцию наружной стены объекта культурного наследия в месте примыкания, поскольку не позволяет отводить осадки от кирпичной стены здания памятника, в результате чего происходит намокание стены на всю ее толщину, не предоставляет достаточного доступа для восстановления кирпичной кладки наружной стены и влечет ограниченно-работоспособное техническое состояние несущей кирпичной стены), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Департамента, возложил на Скачкова Ф.В. обязанность за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, изучив дополнительные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 01.09.2020, выполненное ООО "Научно-производственный экспертный центр А групп", пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей (объекта культурного наследия), спорная постройка не нарушает требования строительных, технических, санитарных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм. Отметив, что часть объекта (кафе) обладает признаками обособленности, самостоятельности, с учетом расположения конструкций не может быть признана объектом капитального строения, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента о сносе самовольной постройки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой и нарушает права и интересы других лиц (в том числе препятствует реконструкции здания, расположенного на смежном земельном участке и относящегося к объекту культурного наследия), в обоснование требований истца о сносе самовольной постройки представлены соответствующие доказательства (экспертное заключение и Акт проверки Главного управления строительства Тюменской области от 03.12.2019 N 1505/19-УГС), были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 01.09.2020, суд апелляционной инстанции отметил, что возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда апелляционной инстанции, установлено, что обследуемое здание имеет признаки как капитального, так и некапитального строения, так как состоит из двух конструктивно разных частей, соединенных между собой: часть здания, используемая как кухня ? капитальное строение; часть здания, используемая под посадочную зону кафе и подсобные помещения - некапитальная. Строение по адресу: "данные изъяты", соответствует требованиям строительных, технических, санитарных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Постройка, расположенная по адресу: "данные изъяты", не препятствует текущему ремонту и содержанию здания по адресу: "данные изъяты", при этом препятствует для проведения работ по реконструкции, восстановлению стены объекта культурного наследия ввиду недостаточности места для расположения оборудования для реконструкции стены и фундамента. Возможным способом устранения препятствия эксперты видят в частичном демонтаже конструкций боковой стены здания кафе и участка кровли на расстояние, определяемое проектной документацией на работы по реконструкции. Снос здания по адресу: "данные изъяты", не является единственным способом для обеспечения обслуживания и ремонта объекта по адресу: "данные изъяты". При этом особым мнением эксперта отмечается отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта здания по "данные изъяты", поскольку имеющиеся дефекты в виде выкрашивания кирпича на глубину 30 мм устраняются без применения строительной техники путем частичного ремонта и оштукатуривания.

Установив, что спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Скачкову Ф.В, не нарушает требования строительных, технических, санитарных, санитарноэпидемиологических, противопожарных норм и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что установлено выводами проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворения иска о сносе данного строения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Отклоняя ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречивости и неясности представленного заключения экспертов, как это предусмотрено частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не может служить основанием для назначения новой.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи