Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-236/2021-(8Г-20990/2020)[88-15/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-133/2020 по иску Назаруковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Назаруковой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" - Расторгуевой М.В, действующей по доверенности от 31.07.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назарукова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании комиссии за подключение к Сервису-Пакету "Финансовая защита" в сумме 27 815 руб. 40 коп, неустойки за период с 29.06.2019 по 16.04.2020 в размере 73 184 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении 29.05.2019 между Назаруковой Т.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора была подключена услуга Сервис-Пакет "Финансовая защита", заемщик 12.06.2019 отказалась от данной услуги, направив банку соответствующее сообщение, однако денежные средства не возвращены.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 иск удовлетворен частично. С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Назаруковой Т.А. взыскана комиссия за подключение к Сервису-Пакету "Финансовая защита" в сумме 27 815 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1334 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 решение суда первой отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе истец полагал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее требования, не оценил действия банка по подключению пакета услуг, в чем они выражались, не применил статью 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В письменных возражениях на жалобу ответчик полагает ее несостоятельной, поскольку услуга подключения к сервис - пакету "Финансовая защита" была оказана.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позицию представителя банка, ссылающегося на законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что 29.05.2019 одновременно с заключением между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Назаруковой Т.А. кредитного договора N "данные изъяты" на основании заявления заемщика подключена услуга Сервис-Пакет "Финансовая Защита" стоимостью 27 815 руб. 40 коп.

Со счета истца банком списаны денежные средства в сумме 27 815 руб. 40 коп.

12.06.2019 Назарукова Т.А. обратилась в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением об отказе от услуги Сервис-Пакета "Финансовая Защита", которое было получено 14.06.2019 и оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" не нарушает прав ответчика, поскольку истец, как потребителя финансовых услуг в том числе, вправе в любое время отказать от предоставляемой услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, отметив, что истец был информирован о подключении к данной услуге, принял условия, о чем собственноручно написал заявление, с заявлением об отказе от услуги обратился по истечении 10 календарных дней после подключения к сервис-пакету "Финансовая защита".

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы 27815 руб. 40 коп, суд первой инстанции оценил позицию ответчика и сделал вывод о недоказанности последним несения каких-либо фактических затрат по оказанию оспариваемой услуги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что обязательства банком на момент отказа истца от дополнительной услуги были исполнены, обращение Назаруковой Т.А. в рамках кредитного договора последовало по истечении 10 дней с даты оплаты комиссии за подключение к услуге.

Между тем, из содержания договора (пункт 8.1.4) следует, что в пакет "Финансовая защита" входят следующие возможности (опции): "изменение даты платежа", "пропуск платежа", "уменьшение суммы платежа", "кредитные каникулы", "отказ от взыскания".

Суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, что истец воспользовалась данными опциями материалы дела не располагают. Сам факт подключения к услуге не имеет какой-либо ценности, каких-либо расходов относительно подключения банк не понес, иное суду первой инстанции доказано не было.

Истец в иске и кассационной жалобе указывал на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец отмечал, что услугами, предусмотренными сервис-пакетом "Финансовая защита", не пользовался.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об оказании услуги по пакету "финансовая защита" противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Делая иной вывод, суд апелляционной инстанции не указал, на каких доказательствах он основывает свой вывод, в чем заключалась ценность непосредственно факта "подключения", при том, что предложенными опциями истец не воспользовался, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции не указал, за какую конкретную услугу банка произведена спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, что является юридически значимым, а также суд не указал какие были оказаны банком услуги, которые предусматривает сервис-пакет "Финансовая защита", и в каком объеме, какова их стоимость.

В суде кассационной инстанции представитель банка пояснил, что ценность услуги заключается в последующем возможном истцом изменении периода платежа. Однако вопрос изменения условий договора (в том числе по сроку платежа), урегулирован законодательством, взимание платы за это не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств, суду апелляционной инстанции необходимо было оценить взимание банком соответствующей платы, исходя из положений части 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо определить конкретную услугу, оказанную банком и ее стоимость.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм права, влияющих на законность судебного акта, устранение данных нарушений не возможно на стадии кассационного пересмотра ввиду исследования дополнительных обстоятельств по делу, то суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 отменить, кассационную жалобу Назаруковой Татьяны Александровны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи