Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-261/2021-(8Г-21019/2020)[88-2025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-257/2020 по иску Галимова Евгения Айратовича к Министерству внутренних дел России, ОМВД Российской Федерации по г. Североуральску Свердловской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Галимова Евгения Айратовича, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Североуральску Свердловской области на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимов Е.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, ОМВД России по г. Североуральску Свердловской области, в котором просил о взыскании убытков в размере 1 260 руб, компенсации морального вреда в размере 14 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец с 24.09.2016 по 29.09.2016, с 14.11.2016 по 19.11.2016, с начала до середины декабря 2016 года, с конца февраля по начало февраля 2017 года, с 27.02.2017 по 03.03.2017, в конце марта 2017 года, в начале-середине июня 2017 года содержался в ИВС ОМВД России по г. Североуральску, при каждом этапировании в ПФРСИ ФКУ ИК-13 г. Нижный Тагил не обеспечивался суточным сухим пайком, что причинило вред его здоровью. Стоимость одного набора индивидуального рациона питания составляла 190 руб, таких суточных пайков надлежало выдать в количестве 7 штук.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020, исковые требования Галимова Е.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Галимова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований к данному ответчику в остальной части, а также к ОМВД РФ по г. Североуральску Свердловской области отказано.

В кассационных жалобах заявители Галимов Е.А, ОМВД России по г. Североуральску Свердловской области просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу частей 1, 4 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями 1, 2 статьи 75.1 настоящего Кодекса. При перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием, по установленным для осужденных нормам на весь период следования.

Статьей 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право, в частности, получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Согласно пунктам 42, 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях, должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Судами при разрешении спора установлено, что Галимов Е.А. содержался в ИВС с 24.09.2016 по 03.10.2016, с 14.11.2016 по 19.11.2016, с 08.12.2016 по 17.12.2016, с 24.01.2017 по 03.02.2017, с 26.02.2017 по 03.03.2017, с 26.03.2017 по 03.04.2017, с 14.06.2017 по 23.06.2017; с 08.08.2017 по 15.08.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктами 42, 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в указанное время истец, содержащийся в ИВС, не был обеспечен сухим пайком, при этом он направлялся на этап до завтрака, а прибывал в ПФРСИ ФКУ ИК-13 г. Нижний Тагил после ужина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суды учли объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы (судами учтены конкретные обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца в связи с не предоставлением истцу необходимого питания ответчиком, характер виновных действий нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца), в связи с чем доводы кассационной жалобы Галимова Е.А. о необоснованно сниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе ОМВД России по г. Североуральску Свердловской области доводы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, подтверждающих, что в результате незаконных действий (бездействия) ему был причинен моральный вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой представленных сторонами доказательств.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца на охрану здоровья, выразившееся в не предоставлении истцу необходимого питания, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ОМВД России по г. Североуральску Свердловской области о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в длительном не обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением, а также неоднократным обращением истца в суд с исковыми заявлениями о взыскании компенсации морального вреда по различным основаниям в аналогичный период содержания истца в ИВС ОМВД России по г. Североуральску, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не расценены судами нижестоящих инстанций как злоупотребление истцом своим правом; обстоятельства, подтверждающие обратное, судами нижестоящих инстанций не установлены.

Фактически доводы кассационных жалоб выражают несогласие заявителей с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Галимова Евгения Айратовича, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Североуральску Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи