Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-268/2021-(8Г-21031/2020)[88-2022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3054/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" к Тарковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору субаренды, по кассационной жалобе Тарковой Елены Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ООО "Инжиниринг") обратилось в суд с иском к Тарковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 100 000 руб, неустойки в размере 108 023, 08 руб, пени в размере 0, 1 % суммы основного долга в размере 100 000 руб, начиная с 15.06.2019 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2017 между истцом как арендатором и Тарковой Е.Г. как субарендатором был заключен договор субаренды N 379ИНЖ, в соответствии с которым арендатор сдал, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 50 кв.м в Торговом центре "Мебельвилль". Размер арендной платы был определен сторонами следующим образом: в период с 03.06.2017 по 30.11.2018 - 650 руб. за 1 кв.м в месяц, в период с 01.12.2018 - 750 руб. за 1 кв.м в месяц. В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязанности по внесению арендных платежей у Тарковой Е.Г. образовалась задолженность, в связи с чем 05.08.2019 в ее адрес была направлена претензия.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.09.2020, исковые требования ООО "Инжиниринг" удовлетворены. С Тарковой Е.Г. в пользу ООО "Инжиниринг" взыскана задолженность по договору субаренды N 379ИНЖ от 03.06.2017 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 100 000 руб, неустойка за период с 20.09.2017 по 14.06.2020 в размере 108 023, 08 руб, неустойка в размере 0, 1% от суммы основного долга в размере 100 000 руб. начиная с 15.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280, 23 руб.

В кассационной жалобе заявитель Таркова Е.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами при разрешении спора установлено, что 03.06.2017 между ООО "Инжиниринг" и ИП Тарковой Е.Г. был заключен договор аренды части нежилого помещения N 1 площадью 50 кв.м в Торговом центре "Мебельвилль", адрес: "данные изъяты". Размер арендной платы за пользование помещением составляет 650 руб. за 1 кв.м, оплата арендной платы производится предварительными платежами, ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Пунктом 6.1 указанного договора стороны согласовали ответственность арендатора за просрочку арендных платежей в виде договорной неустойки - пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 11.09.2017 к договору субаренды N 379ИНЖ от 03.06.2017 установлена арендная плата в размере 750 руб. за 1 кв.м.

30.06.2019 договор субаренды между сторонами был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора, актом сдачи нежилого помещения.

Ответчик Таркова Е.Г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 31.01.2019.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из возникновения у ответчика обязанности по внесению истцу арендной платы за пользование предоставленным нежилым помещением на основании заключенного между сторонами договора субаренды. Установив, что арендная плата вносилась арендатором с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Тарковой Е.Г. в пользу истца ООО "Инжиниринг" задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 100 000 руб, договорной неустойки за период с 20.09.2017 по 14.06.2020 в размере 108 023, 08 руб, а также взыскании неустойки в размере 0, 1% от суммы основного долга с 15.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дано достаточно времени на ознакомление с новыми доказательствами, представленными истцом, и приобщенным к материалам дела в день вынесения решения (расчетом ООО "Инжиниринг", уточнением заявленных исковых требований), подготовку возражений, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д.84-88) не следует, что лица, участвующие в деле, просили о предоставлении времени для такого ознакомления и им в этом было отказано. Каких-либо ходатайств, в том числе о принятии новых доказательств, стороной ответчика на стадии апелляционного обжалования не заявлено.

Ссылка ответчика на нарушение судами норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судами к установленным ими обстоятельствам. Несогласие ответчика с выводами судов о наличии задолженности Тарковой Е.Г. по арендной плате, размером взысканной с ответчика неустойки (со ссылкой на расчет неустойки по договору субаренды, проведенный аудитором Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" от 10.06.2020), не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было учтено, что у Тарковой Е.Г. отсутствует статус индивидуального предпринимателя с 31.01.2019, в связи с чем судами незаконно применены положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки, изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам ответчика, судами учтено, что Таркова Е.Г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 31.01.2019, также принято во внимание то, что каких-либо ходатайств от ответчика не поступало, соответственно, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с условиями договора субаренды в размере 108 023, 08 руб. за период с 20.09.2017 по 14.06.2020, а также неустойка в размере 0, 1% от суммы основного долга в размере 100 000 руб, начиная с 15.06.2020 по день фактической оплаты долга.

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда указано, что в период спорных отношений и образовавшейся задолженности ответчик имела статус индивидуального предпринимателя, могла и должна была учесть все предпринимательские риски, сам по себе размер договорной неустойки (0, 1% в день) обычным условиям рынка не противоречит, в установленном законом порядке не оспорен, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, заявителем не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи