Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-278/2021-(8Г-21045/2020)[88-2044/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1575/2020 по иску Скорынина Дмитрия Олеговича к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КБ Ренессанас Кредит" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01.06.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2020, установил:

Скорынин Д.О. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя, взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Финансовая защита" в размере 39 529, 94 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что 25.01.2020 при заключении с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитного договора N 61756276671, приобрел Сервис-Пакет дополнительных платных банковских услуг "Финансовая защита", стоимостью 39 799, 49 руб, 29.01.2020 направил в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг, входящих в Сервис-Пакет "Финансовая защита", которое безосновательно оставлено банком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Скорынина Д О. взыскано 70 794, 91 руб, в том числе компенсация за предоставление услуг в рамках пакета "Финансовая зашита" - 39 529, 94 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 20 264, 97 руб,, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды безосновательно оставили без внимания доводы о том, что в договоре (п. 8.1.17 Общих условий) стороны предусмотрели специальный порядок и сроки отказа от договора и возврата уплаченной комиссии за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" согласно которому уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения Банком заявления только в случае подачи заявления на отказ по форме Банка в офис Банка в пределах 10 календарных дней с даты оплаты комиссии, однако, требование потребителя поступило в банк за пределами установленного срока после фактического оказания банком услуги подключения к сервис-пакету "Финансовая защита". Поскольку согласованная при заключении договора комиссия уплачивается единовременно за оказание услуги подключения к сервис-пакету "Финансовая защита", оснований для взыскания денежных средств не имелось.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 25.01.2020 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Скорыниным Д.О. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 247 088, 49 руб. под 17, 90% годовых сроком на 24 месяца.

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на получение дополнительной услуги Сервис-Пакет "Финансовая защита", которая предполагает "Изменение даты платежа", "Пропуск платежа", "Уменьшение суммы платежа", "Кредитные каникулы", "Отказ от взыскания". Истец единовременно оплатил услугу в сумме 39 799, 49 руб.

29.01.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил отключить его от Сервис-Пакета "Финансовая защита", возвратить уплаченные за услуги денежные средства, заявление получено банком 04.02.2020.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что потребитель в установленном порядке реализовал предоставленное право на отказ от договора возмездного оказания услуг в рамках сервис-пакета "Финансовая защита", пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны банка прав истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01.06.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ Ренессанас Кредит" - без удовлетворения.

Судья