Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-285/2021-(8Г-21052/2020)[88-32/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-783/2020 по иску Переславцева Вячеслава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард.ПРО" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форвард.ПРО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Переславцев В.А. обратился с иском к ООО "Форвард.ПРО" о взыскании денежных средств в размере 105 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Форвард.ПРО" заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, за цену в размере 176500 рублей за счет денежных средств, предоставленных покупателю ПАО "Совкомбанк" на основании договора потребительского кредита. При этом продавцом не представлена информация о дополнительных услугах, оказание таких услуг как "полировка фар", "химчистка полная", полировка кузова", "диагностика автомобиля по 125 точкам", "чистка радиаторов", антибактериальная обработка салона", "проверка компрессии", "регулировка развала схождения" с ним не согласовано. Кроме того, услуги не были оказаны.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании 55 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принято новое решение, с ООО "Форвард.ПРО" в пользу Переславцева В.А. взыскано 55 000 рублей, постановлено в этой части решение суда в исполнение не приводить, взыскан штраф в размере 27 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Форвард.ПРО" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом не было направлено требование о возврате денежных средств, ответчик не отказывался удовлетворить его требования в добровольном порядке. Ссылается на злоупотребление правом истцом.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль, в том числе, с использованием кредитных средств, полученных в ПАО "Совкомбанк", стоимостью 176 500 рублей.

Истец Переславцев В.А. дал согласие банку на списание денежных средств с его счета в пользу различных получателей, в том числе суммы в размере 55 000 рублей на счет получателя ООО "Форвард.ПРО" с назначением платежа "Оплата за прочее доп. оборудование".

Судами также установлено, что в банк был представлен договор купли-продажи указанного автомобиля между сторонами, где стоимость автомобиля указана иная, а именно 231 000 рублей.

Истец ссылался на то, что ответчик получил денежные средства за услуги, которые с покупателем не были согласованы и которые ему не оказаны.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводом об отказе во взыскании 55 000 рублей, оплаченных истцом за гарантийное обслуживание, помощь на дороге, сервисный контракт, не согласился.

Отменяя решение об отказе в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что 10 декабря 2019 года представителем Переславцева В.А. направлено уведомление в адрес ООО "Форвард.ПРО", в котором он отказывался от следующих услуг: продленное гарантийное обслуживание, помощь на дороге, сервисный контракт; отказывался от оплаты услуг: полировка фар, химчистка полная, полировка кузова, диагностика автомобиля по 125 точкам, чистка радиаторов, антибактериальная обработка салона, проверка компрессии, регулировка развала схождения, поскольку они не были с ним согласованы и фактически не оказывались.

ООО "Форвард.ПРО" отказало в возврате денежных средств, мотивируя это тем, что поступившее уведомление оформлено и направлено представителем, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

Повторное уведомление направлено Переславцевым В.А. в адрес ответчика, на которое ответчиком дан ответ о невозможности принятия решения по уведомлению в связи с отсутствием подписи потребителя в уведомлении.

Судом установлено, что 14 января 2020 года после получения искового заявления ответчиком, оплаченные за сервисное обслуживание автомобиля денежные средства в размере 55000 рублей, возвращены по заявлению Переславцеву В.А. в связи с отказом от договора, что соответствует положениям ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Признавая право истца на возврат данных денежных средств и на взыскание штрафа от указанной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований сомневаться в воле Переславцева В.А. на расторжение договора в данной части.

Суд установил, что ООО "Форвард.ПРО" нарушены права Переславцева В.А, как потребителя отказом в расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку денежные средства были позднее возвращены ответчиком, решение о взыскании данной части суд постановилне исполнять.

В связи с исполнением ответчиком законных требований потребителя после обращения с иском в суд, суд апелляционной инстанции взыскал штраф по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом оснований для его снижения по ходатайству ответчика по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел, несоразмерности штрафа нарушению обязательства не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом лично не было направлено требование, а ответчик не отказывался удовлетворить его требования в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку к уведомлению Переславцевым В.А. приложены реквизиты для возврата денежных средств, подписанные им лично, у ответчика не имелось оснований для сомнений в волеизъявлении истца, направленного на расторжение договора.

Несогласие с оценкой указанных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Форвард.ПРО" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи