Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-293/2021-(8Г-21060/2020)[88-2055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2653/2019 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Ярема Ульяне Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Рогожникова Виктора Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Ярема У.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA, под управлением Ярема У.А, и транспортного средства MERCEDES-BENZ, принадлежащего Антипову А.А, под управлением Рогожникова В.Л.

Антипов А.А. обратился к страховщику ООО "СФ "Адонис" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 92 500 рублей. Данные расходы были возмещены ему ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку ответчик не была включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством на момент ДТП, полагает, что у страховщика возникло право требования с ответчика в порядке регресса возмещения выплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Рогожникова В.Л, оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Рогожников В.Л. просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права. Полагает, что имел право на обжалование указанных судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции была установлена его виновность в ДТП, но он был лишен возможности представить свои возражения и объяснения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено на основании совокупности исследованных доказательств, что причиной ДТП явились действия водителя Рогожникова В.Л, нарушившего требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как вины водителя Ярема У.А. суд не установил.

При этом Рогожников В.Л. был допрошен в качестве свидетеля, его показания были оценены наряду с иными доказательствами, в частности, заключением специалиста.

К участию в деле в качестве третьего лица Рогожников В.Л. не привлекался.

Установив отсутствие вины в ДТП водителя Ярема У.А, суд первой инстанции отказал в иске страховщику к данному лицу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Рогожникова В.Л, пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Рогожникова В.Л. не разрешался, каких-либо прав он не лишается, в правах решением суда не ограничивается и правами не наделяется.

Установив, что Рогожников В.Л. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, суд второй инстанции оставил апелляционную жалобу Рогожникова В.Л. без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковым являются участники дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, водитель Рогожников В.Л. судами к участию в деле привлечен не был, а был допрошен лишь в качестве свидетеля, статус которого не позволял ему воспользоваться какими-либо правами, предоставленными участвующему лицу, в том числе, правом предоставления возражений против иска, представления доказательств иных фактических обстоятельств дела, правом обжалования судебного акта.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции в вынесенных ими по делу судебных актах сделаны выводы о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о невиновности иного участника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требование в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации или в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные обязанности по выяснению указанных обстоятельств возложены на суд и при рассмотрении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, в которых устанавливается вина участников ДТП.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы жалобы Рогожникова В.Л.

Безусловно, спор, возникший между страховщиком и вторым водителем Ярема У.А. о возмещении ущерба, затрагивает права и законные интересы Рогожникова В.Л, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, которого суд признал причинителем вреда, поскольку установление обстоятельств вины участников ДТП явится в дальнейшем основанием для предъявления соответствующих требований к ответчику.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судами конституционных прав Рогожникова В.Л. на судебную защиту, поскольку решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а оспариваемым апелляционным определением отказано в праве на обжалование лицу, чьи права затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2), принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

Суд апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранил.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить круг лиц, на права и законные интересы которых может повлиять решение по настоящему делу, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи