Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-330/2021-(8Г-21101/2020)[88-2118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2918/2020 по иску Попова Сергея Ивановича к Лялину Станиславу Юрьевичу о прекращении права собственности на долю жилого дома, по кассационной жалобе Попова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов С.И. обратился в суд с иском к Лялину С.Ю. о прекращении права собственности на долю жилого дома.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 586 кв.м и жилой дом площадью 65 кв.м по адресу: "данные изъяты". 12.03.2014 истец продал ответчику 1/3 долю данных земельного участка и жилого дома. Истец указывает, что на принадлежащем ему земельном участке осуществил строительство нового объекта - кафе, за свой счет и своими силами. Ответчик, приобретая 1/3 долю жилого дома и земельного участка, решилзавладеть зданием кафе, и для достижения своей цели попросил истца выдать нотариальную доверенность на Протасову М.Ю, которая должна была заняться оформлением документов на вновь возведенный объект - нежилое здание (кафе), поставив его на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности истца в установленном законом порядке. Ответчик через представителя Протасову М.Ю. поставил на кадастровый учет жилой дом площадью 360 кв.м, который фактически не был введен в эксплуатацию, какая-либо техническая документация на него не оформлялась. При этом данному объекту недвижимости, как самостоятельному объекту кадастрового учета площадью 360 кв.м, был присвоен кадастровый номер "данные изъяты", а также присвоен адрес: "данные изъяты". Ответчик, используя один и тот же правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от 12.03.2014, а также доверенность Протасовой М.Ю, оформил в общую долевую собственность жилой дом, площадью 360 кв.м, о чем были внесены соответствующие сведения в ЕГРП и выданы свидетельства о регистрации права собственности на 2/3 доли на имя истца и 1/3 долю на имя ответчика. Истец указывает, что соглашение об определении доли ответчика во вновь возведенном здании на земельном участке не заключал, долю в здании площадью 360 кв.м не дарил и не продавал. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просил прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю индивидуального жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты".

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.06.2020 исковые требования Попова С.И. удовлетворены. Прекращено право собственности Лялина С.Ю. на 1/3 долю индивидуального жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.10.2020 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Попова С.И. к Лялину С.Ю. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано.

В кассационной жалобе заявитель Попов С.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судами установлено, что 12.03.2014 Попов С.И. продал Лялину С.Ю. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 586 кв.м, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, площадью 65 кв.м, находящиеся по адресу: "данные изъяты", по договору купли-продажи.

10.06.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Лялина С.Ю. (доля в праве 1/3) и Попова С.И. (доля в праве 2/3) на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 360 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на объект по адресу: "данные изъяты", Лялин С.Ю, в лице представителя по доверенности Протасовой М.Ю, и Попов С.И, в лице представителя по доверенности Протасовой М.Ю, обратились в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/3 доли и 2/3 доли (соответственно) в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 360 кв.м, по адресу: "данные изъяты" В качестве документа для регистрации права собственности предоставлен договор купли-продажи от 12.03.2014.

Как следует из пояснений представителя истца, доверенность на имя Протасовой М.Ю. была выдана Поповым С.И. с целью оформления документов на вновь возведенный объект - нежилое здание (кафе), поставки его на кадастровый учет и регистрации права собственности за Поповым С.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая отсутствие правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение права собственности Лялина С.Ю. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 360 кв.м, по адресу: "данные изъяты", пришел к выводу об удовлетворении иска и прекращении права собственности Лялина С.Ю. на указанную долю жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о наличии совместного волеизъявления сторон относительно регистрации спорного объекта, доказательств распределения объема полномочий владения вновь созданным объектом не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14.09.2016, поскольку именно в эту дату истец обратился с заявлением относительно внесения изменений об адресе спорного объекта недвижимости, в связи с чем обращение в суд с иском 06.04.2020 подтверждает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для регистрации права собственности Лялина С.Ю. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 360 кв.м по адресу: "данные изъяты" (по причине отсутствия у представителя Протасовой М.Ю. полномочий по регистрации права собственности), не представлении сторонами в регистрирующий орган соглашения об определении долей на построенный объект, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что исходя из данных норм права объект капитального строительства следует судьбе земельного участка. В частности, если земельный участок находится в общей долевой собственности, то и вновь построенный объект недвижимости переходит в общую долевую собственность собственников земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции отметил наличие совместного волеизъявления сторон относительно регистрации спорного объекта, не представление доказательств распределения объема полномочий вновь созданным объектом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что спорный жилой дом площадью 360 кв.м по адресу: "данные изъяты", построен исключительно за счет его средств, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Попова С.И. и прекращении права собственности Лялина С.Ю. на 1/3 доли данного жилого дома являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с применением судом апелляционной инстанции срока исковой давности, со ссылкой на злоупотребление представителем Протасовой М.Ю. своими правами при регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание.

Установив, что 14.09.2016 на основании заявления правообладателей (Попова С.И. и Лялина С.Ю.) и приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 12.07.2016 N 1666-АР "О присвоении адреса зданию" в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в сведения об адресе объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исчислять срок исковой давности именно с этой даты. Отметив обращение истца в суд с иском 06.04.2020, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции о начале течения и исчислении срока исковой давности основаны на правильно примененных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление представителем Протасовой М.Ю. правом при регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, отмечено, что 02.06.2016 с заявлениями о регистрации объекта недвижимости от имени Попова С.И. и Лялина С.Ю. обратилась Протасова М.Ю. ввиду вверенных ей полномочий по доверенностям; государственная регистрация прав на созданный объект недвижимости произведена в упрощенном порядке 10.06.2016.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи