Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-343/2021-(8Г-21114/2020)[88-2125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-388/2020 по иску Егорова Владимира Евгеньевича к Гайфулину Альберту Мирсаяфовичу о компенсации морального вреда и расходов на лечение, по кассационной жалобе Гайфулина Альберта Мирсаяфовича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные постановления отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.Е. обратился в суд с иском к Гайфулину А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении расходов на лечение в размере 2 950 руб.

В обоснование иска указал, что 25 марта 2019 года около 08 часов 10 минут у дома N "данные изъяты" в г. Аше Гайфулин А.М. распылил ему в глаза химическое вещество. Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Аши и Ашинского района от 04 декабря 2019 года Гайфулин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Решением Ашинского городского суда от 30 января 2020 года это постановление оставлено без изменения. Из-за противоправных действий ответчика ему причинен "данные изъяты", он испытывал и продолжает испытывать сильные физические боли, резко ухудшилось зрение, в связи с чем вынужден проходить курс лечения, неоднократно обращаться за медицинской помощью. После причиненных телесных повреждений испытывает сильные физические боли в области сердца, вынужден 08 мая 2019 года обратиться к врачу-кардиологу, ранее подобных проблем не имел. В ходе лечения на приобретение лекарственных средств вынужден расходовать денежные средства. Указал, что поведение Гайфулина А.М, отрицающего причинение вреда его здоровью, не принявшего мер к заглаживанию вреда, усиливают степень его нравственных страданий. Полагал, что ответчиком указанными действиями ему причинен моральный вред.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года исковые требования Егорова В.Е. удовлетворены частично. С Гайфулина А.М. в пользу Егорова В.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гайфулин А.М. ставит вопрос об отмене решения Ашинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения со снижением размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. От прокуратуры Челябинской области поступили письменные возражения, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфулина А.М. - без удовлетворения. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года около 08 часов 10 минут по адресу: "данные изъяты" Гайфулин А.М. на почве возникших неприязненных отношений ссорился со своим соседом Егоровым В.Е. В процессе ссоры Гайфулин А.М. вытащил из кармана имеющийся у него газовый перцовый баллончик, направив струю в лицо Егорова В.Е, чем причинил потерпевшему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Ашинского районного отделения ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 июня 2019 года N N в марте 2019 года на момент обращения за медицинской помощью у Егорова В.Е. имел место "данные изъяты", в связи с контактом неустановленным химическим веществом. Морфологическая картина повреждений, отраженная в предоставленной медицинской документации, характерна для образования незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе и 25 марта 2019 года около 08 часов 10 минут. Химический ожог глаз носил поверхностный характер, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 04 декабря 2019 года Гайфулин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 30 января 2020 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 04 декабря 2019 года изменено, снижен размер назначенного Гайфулину А.М. административного наказания в виде административного штрафа до 6 500 руб, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что действиями Гайфулина А.М. ему причинен вред здоровью, в связи с прохождением лечения понес материальные затраты, Егоров В.Е. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Установив указанные обстоятельства, частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции на основании положений статей 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вина Гайфулина А.М. в причинении Егорову В.Е. физических и нравственных страданий, установлена, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение по вопросам имели ли место действия и совершены ли они конкретным лицом.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения Гайфулиным А.М. потерпевшему Егорову В.Е. физической боли, степень тяжести телесных повреждений, установленных у Егорова В.Е, принимая во внимание, что действиями Гайфулина А.М. потерпевшему Егорову В.Е. вред здоровью не причинен, он испытал лишь физическую боль, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, возраст, умышленные действия ответчика, его семейное и материальное положение, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного места работы, наличие кредитных обязательств, его последующее поведение, непринятие мер к заглаживанию вреда, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебные акты в части отказа Егорову В.Е. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение сторонами ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловались, в связи с чем проверке судебной коллегией не подлежат.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Егорову В.Е. по вине Гайфулина А.М. судами, на основании надлежащего, полного всестороннего, объективного анализа и оценки всех представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, верно установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие между сторонами длительное время конфликтных отношений, умышленный характер действий Гайфулина А.М, направленных на причинение Егорову В.Е. физической боли, который в ходе ссоры умышленно распылил в лицо потерпевшему содержимое перцового баллончика, находящегося у него в кармане, причинение Егорову В.Е. в результате умышленных действий ответчика "данные изъяты", он которых он испытывал сильную физическую боль, привлечение Гайфулина А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье N Уголовного кодекса Российской Федерации) в виде административного штрафа.

Устанавливая фактические обстоятельства произошедшего, судами обоснованно просмотрена видеозапись самого инцидента. С учетом зафиксированных на видеозаписи действий каждой из сторон, судами сделан вывод об умышленности действий ответчика, направленных на причинение физической боли истцу, а также отсутствие противоправного и провоцирующего поведения с его стороны, как об этом указывалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Из пояснений Гайфулина А.М. следует, что его поведение и раздражительность была связана с предстоящим на следующий день судебным рассмотрением Челябинским областным судом уголовного дела, возбужденного в отношении него.

Судом первой инстанции ходатайство Гайфулина А.М. о просмотре видеозаписей последующего поведения истца, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у Егорова В.Е. моральных и нравственных страданий в связи со случившимся, судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано по причине неотносимости к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, семейное и материальное положение ответчика, его последующее поведение, непринятие мер к заглаживанию вреда, умышленность его действий, требования разумности и справедливости, суды пришли к верному выводу о том, что денежная сумма в размере 10 000 рублей является разумной, справедливой, соразмерной и обоснованной компенсацией причинённого Егорову В.Е. по вине Гайфулина А.М. морального вреда. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судами не установлено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик повторяет свою позицию, изложенную как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает, что сумма подлежит снижению с учетом его материального и семейного положения, которые надлежащим образом судами не оценены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам. При определении размера компенсации морального вреда, снижая размер компенсации с заявленных истцом 50 000 рублей до 10 000 рублей, судами учтено материальное и семейное положение ответчика, наличие ежемесячных выплат по ипотеке, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери и сына-студента, отсутствие постоянного места работы.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Исходя из материального положения Гайфулина А.М. на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции размер компенсации морального вреда снижен с заявленных 50 000 рублей до 10 000 рублей.

Выводы судов в данной части подробно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфулина Альберта Мирсаяфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи