Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-354/2021-(8Г-21125/2020)[88-2084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-421/2020 по иску Дудкина Михаила Николаевича к Фриде Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе Фриде Дмитрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Фриде Д.Ю, его представителя по устному ходатайству Хазина И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудкин М.Н. обратился в суд с иском к Фриде Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254257, 40 руб... в обоснование заявленных требований указав, что 24.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Фриде Д.Ю, гражданская ответственность которого в момент ДТП не застрахована, принадлежащий ему автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения, однако, причиненный ущерб не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.06.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с Фриде Д.Ю. в пользу Дудкина М.Н. взыскано в возмещение ущерба 203405, 92 руб, расходов по оплате услуг оценки - 8480 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 4594, 06 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Фриде Д.Ю. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о взыскании с заявителя денежных средств в возмещение ущерба, при определении вины участников дорожно-транспортного происшествия безосновательно оставили без внимания доводы о необходимости установления степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Мерседес Дудкина Н.П. равной 100%.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2019 на 43 км автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Фриде Д.Ю, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Дудкину М.Н. и под управлением Дудкина Н.П. В результате ДТП автомобилю Мерседес причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что гражданская ответственность Фриде Д.Ю. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие доказательств иного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей как Дудкина Н.П, действия которого не соответствовали положениям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, так и Фриде Д.Ю, совершившего нарушение п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, определении степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Дудкина Н.П. - 20%, водителя Фриде Д.Ю. - 80%, доказанности материалами дела совокупности условий, влекущих возникновение деликтной ответственности, с учетом наличия вины обоих водителей в дорожно- транспортном происшествии, возложении на ответчика обязанности возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил частично заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фриде Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи