Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-368/2021-(8Г-21139/2020)[88-2152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-698/2020 по иску Халимжанова Дильшада Хакимжановича к Порошину Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе ответчика Порошина Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения ответчика Порошина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Халимжанов Д.Х. обратился с иском к Порошину А.В. о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034, 15 рублей с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга из расчета ставки рефинансирования по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 100 000 рублей, которые при предъявлении требований о возврате не вернул.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, с Порошина А.В. в пользу истца взысканы денежные средства 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183, 74 рублей, начисление которых следует продолжать с 20 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3223, 67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе Порошин А.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено наличие оригинала расписки, подписанной ответчиком, где он подтверждает, что должен истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей, которую обязуется вернуть в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в представленной расписке отсутствует условие о передаче денежной суммы в качестве займа от займодавца Халимжанова Д.Х. заемщику Порошину А.В, не содержится обязательства Порошина А.В, как заемщика, возвратить полученные от Халимжанова Д.Х. денежные средства в определенный срок.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что расписка является подтверждением не долгового, а иного обязательства по поводу правоотношений сторон по выплате вознаграждения со стороны ответчика истцу за выполненные им работы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Отменяя решение, с учетом буквального толкования условий договора в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции установил, что в представленной расписке имеется указание на заемный характер денежных средств, полученных Порошиным А.В. от истца, прямо указано, что ответчик обязуется отдать денежную сумму 100 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу, что данная расписка подтверждает факт наличия между сторонами заключенного договора займа.

Установив, что указанные в расписке денежные средства истцу не возвращены, суд признал право истца требовать взыскания с ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей.

Доказательств того, что распиской обеспечивались иные обязательства, суд по делу не нашел, также отверг доводы ответчика о безденежности обязательства, как не подтвержденные материалами дела.

Определяя размер процентов, суд апелляционной инстанции посчитал, что подлежат взысканию с ответчика проценты в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 2 статьи 810, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении тридцати дней со дня предъявления требования о возврате суммы долга с 11 июля 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 1183, 74 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции считает правильными с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, а также о том, что данной распиской регулировались правоотношения сторон по поводу выполнения работ истцом в интересах ответчика, о необходимости рассмотрения спора в рамках трудовых правоотношений судебной коллегией отклоняются, как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судом, эти доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, в соответствии с которыми суд, исходя из буквального толкования расписки, пришел к выводу о заемных отношениях сторон.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены апелляционного определения. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Порошина Алексея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи