Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-42/2021-(8Г-19449/2020)[88-2112/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-674/2020 по иску СНТ "Лесная дача" к Качесовой Татьяне Павловне о взыскании суммы, по кассационной жалобе Качесовой Татьяны Павловны на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2020 года, у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка N 38 судебного района города Кургана от 11 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования СНТ "Лесная дача" к Качесовой Т.П. о взыскании суммы по договору о возмещении затрат за потребленную электрическую энергию.

Качесова Т.П. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, одновременно просила восстановить срок для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 38 судебного района города Кургана от 31 августа 2020 года Качесовой Т.П. отказано в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2020 года определение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ответчица Качесова Т.П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая Качесовой Т.П. в восстановлении предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, мировой судья руководствовался статьей 112 Кодекса и исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Городской суд, отменяя определение мирового судьи, руководствовался статьями 220 (абзацем 3) и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N38 судебного района города Кургана от 12 мая 2020 года Качесовой Т.П. отказано в возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, производство по заявлению Качесовой Т.П. о взыскании судебных расходов прекратил.

Между тем, вопрос о взыскании судебных расходов в обжалуемом определении мировым судьей не рассматривался, решение об отказе ответчице во взыскании судебных расходов мировым судьей не принималось. Мировым судьей рассматривался только вопрос о восстановлении процессуального срока, иные вопросы мировым судьей не были разрешены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший по существу вопрос, который судом первой инстанции не рассматривался, вышел за пределы своих полномочий в нарушение конституционного принципа рассмотрения дела судом, которому оно подсудно (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Этим требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Исходя из положений о повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Между тем, правильность выводов мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления ответчицей пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции не проверялась, тогда как именно повторное рассмотрение разрешенного судом первой инстанции процессуального вопроса входило в полномочия городского суда.

При отмене определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отменяя определение мирового судьи, городской суд в своем определении правового обоснования для этого не привел, не указал, по какому из перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований он посчитал определение мирового судьи не отвечающим требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, должен был разрешить данный вопрос (о восстановлении срока) по существу.

Прекращая производство по заявлению Качесовой Т.П. о взыскании судебных расходов, городской суд не учел, что оно (заявление) к производству мирового судьи принято не было, данный вопрос повторно мировым судьей не разрешался.

Названные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Горбунова