Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-475/2021[88-2261/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2303-1/2020 по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Бородай Дарье Ярославовне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года, установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Бородай Д.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобилю Nissan Terrano, принадлежащему Корзун В.Н, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность Бородай Д.Я. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По заявлению потерпевшего Корзун В.Н. страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 16 669, 91 рублей в порядке прямого возмещения убытков, которое возместил истец. Бородай Д.Я. извещение о ДТП в страховую компанию в установленный законом срок не направила.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верхотурского судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Бородай Д.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2017 года по вине Бородай Д.Я, управлявшей автомобилем Kia Ceed, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan Terrano, принадлежащему Корзун В.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Terrano была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а Бородай Д.Я. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признав данный случай страховым, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатило стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме 16 669, 91 рублей, и на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским союзом страховщиков, ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы, понесенные СПАО "РЕСО-Гарантия", в указанном размере. Истец обратился с иском о регрессе 12 мая 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения, также не найдя оснований для регресса.

Суд кассационной инстанции соглашается с правильными по существу выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судами установлено, что страховщику потерпевшего были представлены для выплаты страхового возмещения документы, которые содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела суды не установили.

Выводы судов соответствуют принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленным в статье 3 Закона N 40-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О. Выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку не ограничены установлением формальных условий применения нормы, а постановлены с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов