Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-481/2021[88-2196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-82/2020 по иску Сихварт Александра Дмитриевича и Шадрухиной Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго", Михайловскому Виктору Ивановичу об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскания страхового возмещения, ущерба, по кассационной жалобе Михайловского Виктора Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сихварт А.Д. и Шадрухина Т.Б. обратились в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" и Михайловскому В.И. об определении степени вины участников ДТП, взыскании в пользу Сихварт А.Д. с ООО "НСГ-Росэнерго" страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 156 593, 15 руб, штрафа, неустойки - 80 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, расходов на представителя - 15 000 руб, стоимости независимой экспертизы - 16 000 руб.; с Михайловского В.И.: ущерба - 68 800 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2 264 руб.; в пользу Шадрухиной Т.Б. с Михайловского В.И.: расходов на представителя - 10 000 руб, стоимости автотехнической экспертизы - 12 000 руб.

В обоснование иска указали, что 26 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено под управлением Михайловского В.И. и находящегося в собственности Сихварт А.Д. автомобиля Ниссан под управлением Шадрухиной Т.Б. Автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Михайловского В.И. застрахована ООО "НСГ-Росэнерго".

27 февраля 2019 года Сихварт А.Д. обратился к ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплатила 50% от страхового возмещения - 102 350 руб, обосновав это невозможностью установить вину каждого из водителей. В ответ на претензию страховщик доплатил 22 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного автомобилю Ниссан ущерба, без учета износа заменяемых деталей - 329 300 руб, с учетом их износа - 260 500 руб, размер утраты товарной стоимости - 20 443, 15 руб, стоимость экспертизы - 16 000 руб. Для определения вины в ДТП Шадрухина Т.А. обратилась в ТОООО ВОА, согласно экспертному заключению которой, виновником ДТП является водитель автомобиля Рено.

Решением районного суда (с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2020 года) иск Сихварт А.Д. к ООО "НСГ-Росэнерго" удовлетворён частично.

С ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Сихварт А.Д. взыскано: страховое возмещение - 156 593, 15 руб, штраф - 8 060, 79 руб, неустойка - 22 842, 67 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, в возмещение расходов на услуги представителя - 8 067, 86 руб, на подготовку экспертного заключения - 8 605, 72 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сихварт А.Д. к ООО "НСГ-Росэнерго" отказано.

Иск Сихварт А.Д. к Михайловскому В.И. удовлетворён.

С Михайловского В.И. в пользу Сихварт А.Д. взыскано: возмещение убытков - 68 800 руб, возмещение расходов на услуги представителя - 4 362 руб, на подготовку экспертного заключения - 4 625, 8 руб, на уплату государственной пошлины - 2 264 руб.

В удовлетворении иска Шадрухиной Т.Б. отказано.

С ООО "НСГ-Росэнерго" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина - 5 088 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловского В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Михайловский В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводами судов о своей виновности в ДТП, данной судами оценкой доказательствам и предлагает своё видение развития дорожной ситуации при ДТП и, соответственно, виновности в нём. Настаивает на том, что двигался не в крайней правой полосе, а в средней, то есть в той же, что и Шадрухина Т.Б. Кроме того, полагает, что Шадрухина Т.Б. двигалась со скоростью, не позволившей ей контролировать автомобиль.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель - Сафонов А.В, на удовлетворении жалобы настаивали.

Истцы, представители ответчика ООО "НСГ-Росэнерго", третьего лица - АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что 26 ноября 2018 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Рено под управлением ответчика и автомобиля Ниссан, принадлежащего Сихварт А.Д, и под управлением Шадрухиной Т.Б.

Гражданская ответственность Михайловского В.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "НСГ-Росэнерго", Шадрухиной Т.Б. - АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Разрешая спор о существу и признавая ответчика Михайловского В.И. виновным в произошедшем ДТП, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Михайловский В.И. при перестроении, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю Ниссан, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Судебные акты в части определённого судом размера причинённого ущерба, а также в части взысканных с ответчиков сумм не оспариваются, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о невиновности Михайловского В.И. в ДТП повторяют его правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции и заявленную в апелляционной жалобе.

Заявленные ответчиком возражения против установленных судами обстоятельств ДТП отражают субъективное видение ответчика на развитие ДТП и виновные действия водителей.

Так, судами установлено, что автомобиль ответчика перед совершением манёвра перестроения в среднюю полосу, повлёкшего ДТП, находился в крайне правой полосе, при этом автомобиль Ниссан под управлением Шадрухиной Т.Б. двигался по средней полосе и манёвров смены полосы (изменения направления движения) движения вплоть до момента возникновения непосредственной угрозы столкновения с автомобилем Рено, занявшего его полосу движения, не совершал.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Подробный и мотивированный анализ собранных по делу доказательств приведён судами в судебных актах. Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана мотивированная оценка как представленным сторонами экспертным заключениям (в том числе и заключению ответчика), так и иным, в частности судами дан анализ видеозаписи ДТП, согласно которой, автомобиль Рено начал манёвр перестроения из крайней правой полосы. Проанализированы и объяснения водителей, данные после ДТП, а также схема ДТП.

Утверждение ответчика о движении автомобиля Ниссан со скоростью, не позволившей ей избежать столкновения, судебной коллегией отклоняется, поскольку объективных доказательств этому не представлено, а непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил маневрирования.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи