Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-513/2021[88-2187/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев кассационную жалобу Ордина Валерия Петровича на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные по материалу N9-116/2020 по иску Ордина Валерия Петровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области о защите пенсионных прав, установил:

Ордин В.П. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области о защите пенсионных прав о защите пенсионных прав.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно справки пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ года его общий трудовой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составил 33 года 2 месяца 15 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общий трудовой рабочий стаж составил 36 лет. При исчислении пенсии ответчик использует стаж 33 года 02 месяца 15 дней, что, по мнению заявителя, приводит к занижению начислений по начисленной ему пенсии. Просил суд обязать пенсионный орган произвести перерасчет трудового стажа в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года Ордину В.П. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, частная жалоба Ордина В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Ордин В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, считая их незаконными.

Свою позицию податель жалобы мотивирует тем, что ранее предъявлял иск к тому же ответчику, но по иным основаниям, которые не были предметом рассмотрения. В настоящее время он обратился с требованиями о перерасчете пенсии, ранее заявлялись требования о включении конкретных периодов в трудовой стаж.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Из поступивших материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Ордин В.П. обращался в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ГУ - УПФР в городе Краснотурьинске о включении периодов учебы в общий трудовой стаж, компенсации морального вреда. Просил суд обязать ответчика включить периоды учебы в Городском профессионально-техническом училище N 3 г. Краснотурьинска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в Николаевской мореходной школе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общий трудовой стаж и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Ордина В.П. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года Ордин В.П. повторно обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к тому же пенсионному органу о защите пенсионных прав. Просил суд обязать ответчика включить периоды учебы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (11 месяцев 2 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (1 год 10 месяцев 12 дней) в общий трудовой стаж, произвести доплату к пенсии за данные периоды.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу по иску Ордина В.П. к ГУ - УПФР в городе Краснотурьинске о защите пенсионных прав в части возложения на ответчика обязанности включить периоды учебы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общий трудовой стаж.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Ордина В.П. в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года Ордин В.П. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ГУ - УПФР в городе Краснотурьинске о защите пенсионных прав, а именно о перерасчете трудового стажа в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже неоднократно были предметом рассмотрения в суде.

Данные выводы не основаны на нормах действующего законодательства.

В связи с тем, что тождественность исковых требований, как указано выше, определяется, в том числе, совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику), а в данном случае отсутствует такое совпадение, поскольку предмет исковых требований не тождественен ранее рассмотренным искам, то на стадии принятия искового заявления без установления всех обстоятельств, исследования доказательств, отказ Ордину В.П. в приеме искового заявления нельзя признать законным.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 136 названного Кодекса направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Из вступивших в законную силу решений Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что предметом спора являлось включение в общий стаж работы Ордина В.П. периодов учебы истца в Городском профессионально-техническом училище N 3 г. Краснотурьинска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в Николаевской мореходной школе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Ордина В.П. не учел, что заявителем в поданном вновь исковом заявлении, указаны иные требования, о перерасчёте трудового стажа в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах вывод судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области о том, что заявленное ДД.ММ.ГГГГ года Ордину В.П. тождественно ранее рассмотренным искам, нельзя признать правомерным.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судьей Краснотурьинского городского суда Свердловской области, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебные инстанции, отказав в принятии искового заявления Ордина В.П. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили его право на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничили ему доступ к правосудию.

В связи с допущенными первой и апелляционной инстанциями существенными нарушениями норм процессуального права, которые явились препятствием к рассмотрению в установленном законом порядке искового требования Ордина В.П. определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат отмене, а материал подлежит направлению в Краснотурьинский городской суд Свердловской области со стадии принятия заявления к производству суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, направить материал в Краснотурьинский городской суд Свердловской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Хасанова В.С.