Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-536/2021[88-2490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-79/2020 по иску Статных Сергея Анатольевича к главе Администрации Красноуральского сельсовета Юргамышского района Курганской области Дмитриеву Павлу Брониславовичу, Администрации Красноуральского сельсовета Юргамышского района Курганской области о возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Статных Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Статных С.А. - адвоката Медведевой Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Статных С.А. обратился в суд с иском к главе Администрации Красноуральского сельсовета Юргамышского района Курганской области Дмитриеву П.Б, Администрации Красноуральского сельсовета Юргамышского района Курганской области о возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда по 60 000 руб. с каждого.

В обоснование требований указано, что 17.05.2019 Дмитриев П.Б, являясь главой администрации Красноуральского сельсовета Юргамышского района Курганской области, в присутствии других лиц в оскорбительной форме нецензурно унизил его честь и достоинство, причинил нравственные страдания, однако, извинений не принес, моральный вред не компенсировал.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с Дмитриева П.Б. в пользу Статных С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Статных С.А. к главе Администрации Красноуральского сельсовета Юргамышского района Курганской области Дмитриеву П.Б. о возложении обязанности принести извинения, Администрации Красноуральского сельсовета Юргамышского района Курганской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.10.2020 постановление суда первой инстанции отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Статных С.А, дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о недоказанности материалами дела факта оскорбления истца Дмитриевым П.Б, о том, что Дмитриев П..Б. ответчик по настоящему делу, сразу принял меры, по обстоятельствам, имевшим место 17.05. 2019, то есть обратился с заявлением в отделение полиции, а затем обратился в суд за защитой части и достоинства, в то время как истец по настоящему делу Статных С.А. бездействовал и не принимал меры к защите своей чести и достоинства, если он полагал их нарушенными; оставив без внимания обстоятельства свидетельствующие о том, что Статных С.А. принимал меры к защите своей чести и достоинства; у него был по делу представитель, имеющий юридическое образование, который представлял его интересы на судебной стадии по гражданскому делу, давал ему консультации и рекомендовал обратиться с исковыми требованиями к Дмитриеву П.Б. только после того, как будет вынесено решение по гражданскому делу по иску Дмитриева П.Б.; в результате недобросовестного поведения представителя Статных С.А. введен в заблуждение. Кроме того указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно оценил критически показания свидетеля ФИО3, так она ранее УУП ФИО4. не опрашивалась не принял во внимание, что при рассмотрении спора он пояснял, что входе судебного заседания на вопрос представителя истца Статных С.В. почему УУП ФИО4. не опросил других свидетелей, со стороны Статных С.А... он ответил, что посчитал "хватит и этого", то есть по мнению УУП ФИО4, ему достаточно было показаний одного свидетеля. Ошибочно суд оценил и показания свидетеля ФИО2 опрошенного УУП ФИО4 в мае 2019 года. Его пояснения не расходятся с показаниями, данными им в судебном заседании, что подтвердил УУП ФИО4, допрошенный по делу в качестве свидетеля.

Суд апелляционной инстанции не учел, что к показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 и ФИО1 дававших показания как в ранее рассмотренном деле так и в настоящем следует отнестись критически поскольку свидетели фактически находятся в его зависимости.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, следует из материалов дела, что на основании решений Красноуральской сельской думы N 27 от 30.09.2014 и N 13 от 20.09.2019 Дмитриев П.Б. является Главой Красноуральского сельсовета Юргамышского района Курганской области.

Согласно п. 2 ст. 4, пп. 10 п. 1 ст. 7, ст. 21, п.п. 1, 4 ст. 35, пп. 1 п. 1 ст. 36, п.п, 1, 2, 5 ст. 39, и. ст. 49 Устава Красноуральского сельсовета в состав территории Красноуральского сельсовета входят территории населенных пунктов: с. Красный Уралец, с. Петровское, д. Раздольная. К вопросам местного значения Красноуральского сельсовета относятся: создание условий для обеспечения жителей Красноуральского сельсовета услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Структуру органов местного самоуправления Красноуральского сельсовета образуют: Красноуральская сельская Дума, Глава Красноуральского сельсовета, Администрация Красноуральского сельсовета.

Глава Красноуральского сельсовета является высшим должностным лицом Красноуральского сельсовета и наделяется Уставом в соответствии с федеральным законодательством собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава Красноуральского сельсовета возглавляет Администрацию Красноуральского сельсовета. Представляет Красноуральский сельсовет в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Красноуральского сельсовета.

Администрация Красноуральского сельсовета - исполнительно-распорядительный орган Красноуральского сельсовета, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Красноуральского сельсовета федеральными законами и законами Курганской области. Полномочия Главы Администрации Красноуральского сельсовета исполняет Глава Красноуралъского сельсовета. Администрация Красноуральского сельсовета обладает правами юридического лица. Должностные лица Администрации Красноуральского сельсовета являются муниципальными служащими.

Красноуральский сельсовет имеет собственный бюджет.

18.05.2019 Дмитриев П.Б. обратился в МО МВД России "Юргамышский" по факту того, что Статных С.А. 17.05.2019 около 19 ч. в общественном месте в присутствии свидетелей ФИО1 и Макаровой Н.С. выражался в его адрес нецензурной бранью.

В ходе проверки сообщения УУП Носовым А.В. были отобраны объяснения у Дмитриева П.Б, Статных С.А, ФИО2 ФИО6, ФИО1

20.05.2019 в отношении Статных С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.05.2019 постановлением временно исполняющего обязанности начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России "Юргамышский" Статных С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 10.07.2019, вступившим в законную силу 23.07.2019, указанное постановление отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в МО МВД России "Юргамышский".

Определением исполняющего обязанности прокурора Юргамышского района Курганской области от 23.08.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Статных С.А. по 4.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 21.10.2019 по гражданскому делу по иску Дмитриева П.Б. к Статных С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда исковые требования Дмитриева П.Б. удовлетворены частично. Со Статных С.А. в пользу Дмитриева П.Б. взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что 17.05.2019 около 19 часов на улице в с. Красный Уралец между Дмитриевым П.Б. и Статных С.А. произошел конфликт, в ходе которого Статных С.А. в присутствии других лиц ФИО6. и ФИО1 в нецензурной форме оскорбил Дмитриева П.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.12.2019 указанное решение суда оставлено без изменения. Как указано в апелляционном определении доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, Статных С.А суду не представил. Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО1, судебная коллегия не усмотрела оснований для признания их ненадлежащими доказательствам по делу, поскольку данные лица изложили суду сведения об имевшем место конфликте сторон, очевидцами которого они являлись, доказательств их заинтересованности в исходе спора в пользу Дмитриева П.Б. в материалы дела не представлено.

Таким образом, достоверность показаний ФИО6 и ФИО1 данных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-159/2019 подтверждена судебными инстанциями, как подтвержден и факт оскорбления, высказанного Статных С.А. в адрес Дмитриева П.Б, что не подлежит оспариванию при рассмотрении данного спора, решение по которому обжалуется Дмитриевым П.Б.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО4 ФИО3 ФИО2 ФИО6 ФИО1

Свидетель ФИО4. пояснял о том, что как участковый уполномоченный полиции проводил проверку по заявлению Дмитриева П.Б. об оскорблении со стороны Статных С.А, им опрашивались жители села, кого указывали стороны конфликта, он не помнит, чтобы кто-то ему сообщал о ФИО3 как свидетеле конфликта.

Свидетели ФИО3. и ФИО2. поясняли, что находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля под управлением истца, слышали высказанное в адрес истца со стороны Дмитриева П.Б. словесное оскорбление, не могли назвать данные женщин, которые стояли рядом с Дмитриевым П.Б, несмотря на то, что свидетель ФИО6 пояснила о своем знакомстве с ФИО3, а ФИО2, проживающий в с. Красный Уралец пенсионер, пояснял, что знает жителей села, хоть и не всех. Свидетель ФИО3 работает у истца как индивидуального предпринимателя, а свидетель ФИО2. должен был ремонтировать магазин, приобретенный истцом в с. Петровское.

Свидетели ФИО6 и ФИО1 поясняли, что находились рядом с Дмитриевым В.П, когда из подъехавшей машины, в котором находились только Статных С.А. с супругой, Статных С.А. выражался в адрес Дмитриева П.Б. нецензурной бранью, причем Дмитриев П.Б. в адрес Статных С.А. нецензурно не выражался.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, сославшись только на показания свидетелей ФИО3. и ФИО2, констатировав при этом, что показания всех пяти допрошенных им свидетелей признаются судом достоверными и принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив, что задние стекла автомобиля Статных С.А. тонированы, поэтому задняя часть автомобиля не просматривалась полностью, в связи с чем свидетелям со стороны Дмитриева П.Б. и самому Дмитриеву П.Б. не было видно находившихся там лиц, пришел к выводу о том, что свидетели ФИО6. и ФИО1 утверждавшие об отсутствии нецензурного высказывания Дмитриева П.Б. в адрес истца, а напротив о нецензурном оскорблении истцом данного ответчика, не слышали высказанного Дмитриевым П.Б. оскорбления, поскольку он в этот момент со слов свидетеля ФИО2 наклонился к автомобилю, доказанности материалами дела факта оскорбления Дмитриевым П.Б. Статных С.А. посредством высказывания в адрес последнего нецензурного слова.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Дмитриева П.Б. исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, показания свидетелей ФИО3 ФИО2 проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что в своих объяснениях Дмитриев П.Б. сразу указывал на наличие свидетелей ФИО6 и ФИО1, между тем как Статных С.А, указывал, что ехал на автомобиле со своей супругой, не называя кого-либо еще в качестве пассажиров (л.д. 95), ФИО2, опрошенный УУП ФИО4 20.05.2019, пояснил, что ехал в качестве пассажира 17.05.2019 вместе со Статных С.А, при этом не пояснял о наличии в качестве пассажиров в автомобиле иных лиц (супруги Статных С.А. и ФИО3). ФИО3 вообще не опрашивалась УУП ФИО4, между тем как в судебном заседании он, будучи допрошенным в качестве свидетеля, и пояснил, что опрашивал свидетелями тех, кого заявляли стороны конфликта, и не помнит, чтобы кто-то указывал на Тимофееву Л.В. как свидетеля конфликта, пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил противоречия между показаниями свидетелей стороны истца ФИО3 и ФИО2. и свидетелей стороны ответчика ФИО6 и ФИО1, не дал оценки доказательствам, появившимся непосредственно после событий 17.05.2019, а именно объяснениям сторон, данных ими 18.05.2019 УУП ФИО4 относительно обстоятельств произошедшего между сторонами конфликта 17.05.2019, противоречии показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2. не только позиции ответчика Дмитриева П.Б, и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО1, объективность и достоверность которых при освещении событий 17.05.2019 с участием сторон и данных свидетелей уже установлена вступившими в законную силу судебными актами (решением Юргамышского

районного суда от 21.10.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.12.2019), но и другим материалам дела, свидетельствующим о предпринимаемых непосредственно после 17.05.2019 только Дмитриевым П.Б. действиях, направленных на привлечение к ответственности Статных С.А. за высказанное в адрес Дмитриева П.Б. оскорбление, и о бездействии Статных С.А, не принимавшего мер к защите своей чести и достоинства, если он полагал их нарушенными, доказательств с достоверностью подтверждающих факт оскорбления ответчиком истца, в заявленной истцом формулировке в материалы дела не предоставлено, наличие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда стороной истца не доказано, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Статных Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи