Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-543/2021[88-2492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-910/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Коняеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Коняева Сергея Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Коняеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 217 866, 68 руб, в том числе: просроченная ссуда - 116 984, 37 руб, просроченные проценты - 71 978, 08 руб, неустойка по ссудному договору - 4 172, 27 руб, неустойка на просроченную ссуду - 23 888, 68 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 11.03.2013 между Коняевым С.Ю. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (после реорганизации и переименования - ПАО "Совкомбанк") заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 1050693060 (303280519) по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов из расчета 44, 9 % годовых, однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполняются.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с Коняева С.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1050693060 (303280519) от 11.03.2013 в размере 203 962, 45 руб, в том числе: просроченная ссуда - 116 984, 37 руб, просроченные проценты - 71 978, 08 руб, неустойка - 15 000 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 378, 67 руб.

В кассационной жалобе Коняевым С.Ю, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания доводы о том, что заявитель не имеет договорных отношений с ПАО "Совкомбанк", кредитный договор был заключен с ЗАО "ДжиИ Мани Банк", о смене кредитора он надлежащим образом уведомлен не был, его персональные данные переданы новому кредитору безосновательно; при рассмотрении спора он требовал от истца предоставить оригинал договора займа, чтобы произвести графологическую экспертизу и убедиться в том, что под договором стоит именно подпись заявителя, а не подпись - какого - либо другого человека; в связи изменением материального положения в период действия договора он обратился в банк с заявлением о реструктуризации, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того указал, что заявленная ко взысканию неустойка завышена, у суда имелась обязанность ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Коняевым С.Ю. на основании заявления-оферты заключен договор N 1050693060 (303280519) на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс, в соответствии с которым заемщику открыт банковский счет и выпущена банковская карта Visa Instant Classic Плюс Тариф "Экстра" на следующих условиях: лимит кредита - 120 000 руб, процентная ставка - 44, 9%, дата внесения минимального платежа - 4 число каждого месяца.

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых, от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету N RUR/ N обязательства по предоставлению Коняеву С.Ю. кредита банк исполнил, в то же время сроки внесения минимальных платежей заемщиком были нарушены.

Согласно графику платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 6 164, 14 руб, кроме последних двух платежей, размер которых составляет 5 230, 10 руб, и 5, 28 руб.

Решением внеочередного общего собрания от 27.03.2014 (протокол N 4) ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", что подтверждают изменения N 1, вносимые в Устав ЗАО "ДжиИ Мани Банк".

Согласно протоколу N 9 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Современный Коммерческий Банк", с 08.10.2014 ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (переименовано в ПАО "Совкомбанк").

Ответчиком сроки возврата кредита и уплаты были нарушены, в связи с чем 28.05.2019 в его адрес банком направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования, в котором содержалось извещение о реорганизации банка, что подтверждается реестром отправляемых писем от 03.06.2019.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.01.2020 составляет 217 866, 68 руб, в том числе: просроченная ссуда - 116 984, 37 руб, просроченные проценты - 71 978, 08 руб, неустойка по ссудному договору - 4 172, 27 руб. копеек, неустойка на просроченную ссуду - 23 888, 68 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Коняева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи