Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-563/2021[88-2268/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-17/2020 по иску Попова Михаила Леонидовича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Перми от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2020 года, установил:

Попов М.Л. обратился с иском к АО "СЗ "Пермглавснаб" с требованием о взыскании расходов на устранение дефектов в квартире в размере 42 836 рублей, неустойки в размере 42 836 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что в квартире, переданной ему ответчиком как застройщиком по договору долевого участия в строительстве, обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения дефектов в квартире составила 42 836 рублей, и которые ответчик отказался возмещать.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Перми от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2020 года, иск удовлетворен частично, с АО "СЗ Пермглавснаб" взысканы денежные средства в счет устранения дефектов в размере 42 836 рублей, неустойка в размере 8 567, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 620, 16 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 28 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 354, 86 рублей.

В кассационной жалобе АО "СЗ "Пермглавснаб" просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве специалиста Федотовой О.И. Указывает на то, что истец с требованием об устранении недостатков не обращался, ссылается, что дефекты были явные, могли быть выявлены при приемке квартиры. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Размер неустойки считает завышенным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что между АО "СЗ Пермглавснаб" и ООО "Торговый дом "Пермглавснаб" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу "данные изъяты" по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Между ООО "Торговый дом "Пермглавснаб" и Поповым М.Л. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве.

11 октября 2019 года между АО "СЗ Пермглавснаб" и Поповым М.Л. подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участник принял однокомнатную квартиру.

Судами установлен факт наличия недостатков строительных работ в квартире, которые носят производственный характер и возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость их устранения составляет 42 836 рублей.

Разрешая требования по существу, мировой судья руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в принадлежащей истцу квартире имеются недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, допущенные застройщиком АО "Пермглавснаб" в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований, и истец вправе требовать взыскания стоимости устранения указных недостатков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит верными.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность выводов экспертного заключения, установившего наличие недостатков и стоимость их устранения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о явном характере недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не лишает истца на обращение с требованием о взыскании стоимости их устранения по Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что условиями договора долевого участия предусмотрена обязанность по обращению к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, также не могут быть приняты во внимание. Указанные условия договоров ограничивают права потребителя, гарантированные ему Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства. Диспозитивный характер положений частей 2 и 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, на который ссылается ответчик, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом N 2300-1, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле специалиста Федотовой, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемых судебных постановлений. Судами дана оценка имеющимся в деле доказательствам, при этом указанное лицо было допрошено судом.

Также подлежат отклонению доводы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, поскольку размер компенсации морального вреда, установленный судом, определен с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженных в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы жалобы о взыскании необоснованно завышенной суммы неустойки являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда первой инстанции в указанной части также мотивированы. С учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судами не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Перми от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов