Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-566/2021[88-2316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-224/2020 по иску Заякина Андрея Евгеньевича к Быковской Ольге Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Быковской Ольги Николаевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заякин А.Е. обратился в суд с иском к Быковской О.Н. о взыскании половины денежных средств, уплаченных им за жилищно-коммунальные услуги в рамках сводного исполнительного производства за период с 02.07.2019 по 05.02.2020 в сумме 58 210, 45 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 971, 66 руб.

В обоснование иска указал, что 19.04.1990 между Заякиным А.Е. и Быковской О.Н. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 27.02.2017 года брак расторгнут. Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 19.02.2018 по иску Быковской О.Н. произведен раздел трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", за Быковской О.Н. признано право собственности на ? долю в указанной квартире, решение вступило в законную силу 24.10.2018. Быковская О.Н. после расторжения брака оплату коммунальных услуг не производила. Судебными приказами от 05.04.2019 N 2-1548/2019, от 01.02.2019 N 2-491/2019, от 12.04.2019 N 2-1652/2019 с Заякина А.Е. в пользу ООО "Альтвеста", МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Нытвенского района Пермского края взыскана задолженность за коммунальные ресурсы. Взысканные суммы погашены в рамках исполнительного производства Заякиным А.Е.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 10.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Быковской О.Н. в пользу Заякина А.Е. взысканы денежные средства в размере 51 630, 16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748, 90 руб, всего 53 379, 06 руб.

В кассационной жалобе заявитель Быковская О.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судами установлено, что брак между Заякиным А.Е. и Заякиной О.Н. прекращен 28.03.2017 на основании решения мирового судьи о расторжении брака от 27.02.2017.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 19.02.2018, вступившим в законную силу, квартира по адресу: "данные изъяты", признана совместно нажитым имуществом супругов и произведен ее раздел. Заякину А.Е. и Быковской О.Н. определено по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании решения суда от 19.02.2018 стороны зарегистрировали право долевой собственности на квартиру, по ? доли каждый, 24.07.2019.

Согласно справке ООО "РКЦ" г. Нытва от 20.02.2019 в квартире по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы "данные изъяты" (сын), "данные изъяты". (дочь), "данные изъяты". (внучки).

Судебным приказом от 05.04.2019 N 2-1548/2019 с Заякина А.Е. в пользу ООО "Альтвеста" взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги с 01.04.2016 по 01.02.2019 в размере 51 967, 27 руб.

В рамках исполнительного производства Заякиным А.Е. за период с 02.07.2019 по 05.12.2019 исполнены требования судебного приказа N 2-1548/2019 в полном объеме, в сумме 51 967, 27 руб.

Судебным приказом от 01.02.2019 N 2-491/2019 с Заякина А.Е. в пользу МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 58 410, 90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 976, 16 руб, всего - 59 387, 06 руб.

В рамках исполнительного производства Заякиным А.Е. за период с 07.11.2019 по 05.12.2019 в счет погашения задолженности уплачено 40 024, 30 руб.

Судебным приказом от 12.04.2019 N 2-1652/2019 с Заякина А.Е. в пользу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Нытвенского района Пермского края взыскана задолженность за коммунальные ресурсы за период с июля 2017 по февраль 2019 в размере 15 120, 37 руб, госпошлина в размере 302, 41 руб, всего 15 422, 78 руб.

В рамках исполнительного производства Заякиным А.Е. за период с 22.11.2019 по 05.12.2019 в счет погашения задолженности уплачено 10 395 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив уплату Заякиным А.Е. по трем судебным приказам 103 260, 31 руб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере половины от суммы, уплаченной Заякиным А.Е. (то есть в размере 51 630, 16 руб.), поскольку квартира в спорный период являлась совместно нажитым имуществом, судом была определена ? доля в праве собственности на квартиру за Быковской О.Н. Судом отмечено, что не проживание собственника в жилом помещении не освобождает его от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенной законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании судами закона, подлежащего применению, со ссылкой на положения статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в период до раздела имущества квартира находилась в совместной собственности сторон без определения долей и ответчик несла солидарную с Заякиным А.Е. ответственность по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг. Предъявление иска к одному из солидарных должников является правом кредитора, при этом указанные обстоятельства не освобождают солидарного должника от обязанностей перед должником, исполнившим солидарную обязанность перед кредитором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части взыскания неосновательного обогащения за период, предшествующий дате определения сторонами долей в праве собственности на квартиру, так как обязательства по оплате коммунальных платежей были исполнены истцом после прекращения брака с ответчиком, соответственно, с учетом размера долей сторон в спорной квартире ? доли расходов по коммунальным платежам, понесенных истцом, обоснованно возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной задолженности по судебным приказам, равно как доводы о том, что в судебных приказах не привлечены иные лица, которые могли бы нести наравне с Заякиным А.Е. обязанности по уплате данных платежей, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы и отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие у Быковской О.Н. права на отмену судебного приказа не лишало ее права в рамках настоящего спора представлять доказательства необоснованности произведенных ресурсоснабжающими организациями начислений, однако таковых в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, направленные на отсутствие правовых оснований для взыскания с заявителя задолженности, поскольку Быковская О.Н. фактически в жилом помещении не проживала, равно как доводы о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей наравне с собственниками несут совершеннолетние лица, проживающие в данном жилом помещении, основанием для отмены судебных актов не являются, так как в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что после исполнения обязанности по оплате задолженности Быковская О.Н. не лишена возможности защиты своего права путем предъявления иска к лицам, которые фактически проживают в жилом помещении и пользуются коммунальными услугами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии между сторонами соглашения об оплате денежных средств на содержание жилья, о добровольной оплате истцом жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие между сторонами указанного соглашения не освобождает заявителя от оплаты коммунальных услуг как собственника квартиры.

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе в части несогласия с расчетом задолженности) выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Быковской Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи