Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-579/2021[88-2212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3031/2020 по иску Потаповой Натальи Артуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о признании незаконными соглашения, приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Абрамова Т.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Трофименко Е.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапова Н.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Филипп Моррис Сейлз энд Маркетинг" в г. Екатеринбурге (далее по тексту - ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг") о признании незаконным соглашения, заключенного 11 марта 2020 года, о прекращении с 15 апреля 2020 года трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признании незаконным приказа от 15 апреля 2020 года N 101-УС-2020 об увольнении; восстановлении на работе в административно-хозяйственном отделе филиала ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" в г. Екатеринбурге в должности специалиста по безопасности автопарка, охране труда и пожарной безопасности в регионе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 апреля 2020 года по день вынесения решения суда и восстановления на работе в прежней должности; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Потапова Н.А. сослалась на то, что с 22 января 2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" в должности специалиста по безопасности автопарка, охране труда и пожарной безопасности в регионе. Приказом от 15 апреля 2020 года N 101-УС-2020 она уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала указанный приказ и увольнение незаконными, поскольку соглашение от 11 марта 2020 года о прекращении 15 апреля 2020 года трудового договора ею подписано под давлением руководства. В этот же день она подала заявление в отдел кадров филиала ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" в г. Екатеринбурге, в котором указала на обстоятельства подписания соглашения под давлением, а также просила считать его аннулированным. 11 марта 2020 года ответчиком был издан приказ N 62-ОД-2020 об организационных мерах, в соответствии с которыми ей был объявлен простой на срок с 13 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года включительно с оплатой времени простоя в полном размере, равном вознаграждению за труд, который обжалован в рамках отдельного спора. 15 апреля 2020 года на рабочее место ее не допустили, по месту жительства доставили приказ об увольнении с 15 апреля 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года исковые требования Потаповой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым соглашение, заключенное 11 марта 2020 года между Потаповой Н.А. и ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о прекращении с 15 апреля 2020 года по соглашению сторон трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным; приказ ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" от 15 апреля 2020 года N 101-УС-2020 об увольнении Потаповой Н.А. по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Потапова Н.А. с 16 апреля 2020 года восстановлена на работе в ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в должности специалиста по безопасности автопарка, охране труда и пожарной безопасности в регионе, административно-хозяйственный отдел, филиал "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в г. Екатеринбурге; с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в пользу Потаповой Н.А. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 631 659, 18 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 266, 59 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Потапова Н.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Потапова Н.А. на основании трудового договора работала с 22 января 2020 года в должности специалиста по безопасности автопарка, охране труда и пожарной безопасности в регионе в административно-хозяйственном отделе филиала ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в г. Екатеринбурге.

11 марта 2020 года Потапова Н.А. и ООО "Филипп Моррис Сейлз энд Маркетинг" заключили соглашение о прекращения трудовых отношений по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 апреля 2020 года.

11 марта 2020 года через непродолжительное время после его подписания Потаповой Н.А. подано заявление на имя руководителя по безопасности автопарка ООО ""Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" Петрова Д.М, содержащее просьбу об аннулировании соглашения ввиду его подписания под давлением по непонятным причинам. Заявление зарегистрировано 11 марта 2020 года начальником по административно- хозяйственным вопросам.

08 апреля 2020 года Потаповой Н.А. поданы заявление, в котором она настаивала на аннулировании соглашения от 11 марта 2020 года о прекращении трудовых отношений ввиду написания его под давлением, а также заявление от 09 апреля 2020 года о допуске к работе с 15 апреля 2020 года.

В связи с отсутствием какого-либо своевременного ответа со стороны работодателя на заявление от 11 марта 2020 года, Потаповой Н.А. направлено обращение в прокуратуру и Государственную инспекцию труда Свердловской области о защите трудовых прав в части подписания соглашения под давлением и необходимости его аннулирования. Заявление было перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Свердловской области, которой 24 апреля 2020 года дан ответ о необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права.

На все обращения Потаповой Н.А. работодателем разъяснено письмом от 14 апреля 2020 года о порядке реализации процедуры прекращения трудовых отношений 15 апреля 2020 года в условиях мероприятий по борьбе с коронавирусной инфекцией, разъяснения относительно аннулирования и расторжения соглашения даны не были.

Приказом N 62-ОД-2020 от 11 марта 2020 года в связи с причинами организационного характера объявлен простой (временная приостановка работы) только в отношении Потаповой Н.А. на срок с 13 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года включительно с оплатой времени простоя в полном размере, равном вознаграждению за труд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года приказ от 11 марта 2020 года о введении простоя в отношении Потаповой Н.А. признан незаконным.

Приказом N 101-ус-2020 от 15 апреля 2020 года трудовые отношения с Потаповой Н.А. прекращены по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к оспариваемому приказу послужило соглашение о прекращении трудового договора от 11 марта 2020 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности факта заключения соглашения о расторжении трудового договора от 11 марта 2020 года с нарушением волеизъявления Потаповой Н.А, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение и принимая по делу новое, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора истцом представлены достаточные доказательства подписания ею соглашения о прекращении трудового договора от 11 марта 2020 года с пороком воли; подтверждения факта отсутствия у истца намерения на прекращение трудовых отношений по данному основанию последующими последовательными действиями истца, направленными на аннулирование соглашения ввиду его подписания под давлением, такими как направление работодателю соответствующих заявлений, оспаривание в судебном порядке приказа об объявлении простоя, обращение с заявлениями о заключении соглашения против ее воли в правоохранительные и контролирующие органы; из отсутствия самого заявления от истца о прекращении трудового договора по соглашению сторон с 15 апреля 2020 года; из факта инициирования и подписания истцом соглашения 11 марта 2020 года в непосредственном присутствии двух руководителей в течение непродолжительного периода времени под угрозой увольнения, как не прошедшей испытательный срок.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подписание соглашения о прекращении трудового договора с Потаповой Н.А. состоялось 11 марта 2020 года на совещании, начавшемся в 15-00 часов, на которое истец была приглашена непосредственно перед его началом, до этого она не извещалась работодателем ни о самом совещании, ни о его тематике, а также о наличии претензий к ней со стороны работодателя относительно качества выполняемых ею трудовых обязанностей по занимаемой должности в период течения испытательного срока; ранее 11 марта 2020 года уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания истцу ответчиком не направлялось, не вручалось, и истец о намерении работодателя расторгнуть с ней трудовой договор не была осведомлена; уведомление было впервые озвучено и предъявлено истцу только на совещании 11 марта 2020 года, о котором она не была уведомлена, с уведомлением о прекращении трудового договора с 18 марта 2020 года, как не прошедшей испытательный срок, заранее не была ознакомлена, что свидетельствует об отсутствии у нее объективной возможности осознать его правовые последствия для трудовых отношений, не только в части защиты трудовых прав, но и в части реализации самих трудовых прав путем возможного волеизъявления на увольнение по собственному желанию либо по соглашению сторон по предъявленному в тот же день предложению работодателя с условием выбора последнего варианта только в момент самого совещания 11 марта 2020 года; истец не выражала никогда волеизъявления работодателю о своем намерении прекратить трудовые отношения по любому основанию, а не только по соглашению сторон, доказательств обратного в материалах дела не имеется; именно на совещании истцу впервые было указано официально на недостатки ее работы и объявлено о намерении инициирования процедуры увольнения, а также впервые представлено соглашение о прекращении трудового договора, заранее подготовленное работодателем в печатном виде на трех страницах, которое необходимо было

подписать именно на текущем совещании под угрозой инициирования увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, что, безусловно, могло бы негативно отразиться на дальнейшей трудовой деятельности истца.

При вынесении нового решения апелляционная инстанция пришла к выводу о незаконности соглашения, заключенного 11 марта 2020 года между Потаповой Н.А. и ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о прекращении с 15 апреля 2020 года по соглашению сторон, приказа от 15 апреля 2020 года N 101 -УС- 2020 об увольнении Потаповой Н.А. по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении Потаповой Н.А. с 16 апреля 2020 года на работе в прежней должности.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о выплате и начислении истцу заработной платы за отработанное время за период с января по март 2020 года (193 930, 36 руб.), количество отработанных дней (35), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 16 апреля 2020 года по 29 сентября 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в пользу Потаповой Н.А. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 631 659, 18 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 20 000 руб. является достаточной.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равенства всех перед законом и судом; предоставлении работнику возможности в одностороннем порядке отказаться от ранее подписанного соглашения о расторжении трудового договора; о создании работником своими действиями фактической презумпции недобросовестности подписания соглашения о расторжении трудового договора основанием к отмене определения являться не могут, так как не основаны на законе.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-0-0.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При этом аннулирование такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя возможно только при достижении изначальной договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон. Иное бы противоречило принципам трудовых отношений, лишало бы работника, действовавшего под давлением при подписании соглашения, возможности защиты в дальнейшем нарушенного права.

При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным. Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не выражала никогда волеизъявления работодателю о своем намерении прекратить трудовые отношения по любому основанию, а не только по соглашению сторон, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что аннулирование соглашения о прекращении трудового договора может являться следствием воли и волеизъявления только обеих сторон, его подписавших, однако в данной ситуации работодатель был достоверно осведомлен в тот же день о позиции Потаповой Н.А. о подписании соглашения 11 марта 2020 года под давлением и без намерения прекратить трудовые отношения, как более сильная сторона имел правовую и фактическую возможность осуществить действия по выяснению позиции работника, его истинной воли на прекращение трудового договора, расторгнуть соглашение от 11 марта 2020 года и начать процедуру увольнения истца, как не прошедшей испытательный срок (который не истек к тому же и на момент прекращения трудового договора).

Доводы кассационной жалобы о том, что ими представлено достаточно доказательств отсутствия давления на Потапову Н.А. при подписании соглашения о расторжении трудового договора от 11 марта 2020 года; об избирательной оценке суда представленных доказательств; о непринятии во внимание доводов о том, что истец в полном объеме ознакомилась с текстом соглашения и понимала последствия его подписания; о принятии судом во внимание только косвенных доказательств факта принуждения работника к подписанию соглашения о расторжении трудового договора не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятого апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи