Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-599/2021[88-2480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-130/2020 по иску Симонова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" о взыскании убытков и неустойки по договору хранения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, представителя ответчика Романову М.М. о необходимости отмены судебных актов, представителя истца Трофимова В.Р. о правомерности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симонов С.А. обратился в суд с иском ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" о взыскании убытков в размере 4012500 руб, неустойки в размере 762375 руб, начислении процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что 14 ноября 2018 года между истцом (Поклажедатель) и ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" (Хранитель) в лице Рахимова Т.Р, действующего на основании доверенности, заключен договор хранения сроком до 13 ноября 2019 года имущества - копанного лома в объеме 267, 5 тонн на общую сумму 4012500 руб. по адресу: г. Чернушка, ул. Фрунзе, ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" ПЗУ "Чернушка". Обязательства со стороны истца исполнены, факт принятия имущества на хранение ответчиком подтверждается актом приема-передачи от 14 ноября 2018 года. В июне 2019 года истец неоднократно обращался в ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" с целью возврата вверенного имущества, однако до настоящего времени спорное имущество истцу не возвращено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что договором хранения предусмотрено возмещение поклажедателю стоимости лома черных металлов по закупочным расценкам, действующим на момент выставления требования, следовательно, стоимость имущества на июль 2019 года составляла 3745000 руб, таким образом судом взыскана излишняя сумма в размере 267500 руб. Ссылается на то, что в договоре применен термин "Копанный лом вид ЗА", неприменимый в ломозаготовительных и металлургических предприятиях, что не исключает возможное содержание в нем неметаллических примесей, после сепарации которых фактическая масса лома снизится, по итогу предметом договора будет лом, определяемый ГОСТом 2787-75 как "Кусковой лом, отходы и стальной скрап". Указывает, что суд, применяя цену лома черных металлов из ГОСТа 2787-75, избрал неверный вид лома, следовательно, дал неверную оценку предмету договора. Полагает, что у истца и поставщика лома - ООО "Уфа Чермет" отсутствовала лицензия на заключение договора купли-продажи от 01 ноября 2018 года металлолома. Обращает внимание, что наименование товара в указанном договоре и товарно-транспортных накладных, вес товара различные (по договору - отходы металла, в накладных - металлический лом ЗА), тогда как по спорному договору хранения передавался копанный лом вида ЗА, что исключает возможность установить действительный вид принятого на хранение имущества. К тому же, системой "Платон" факт проезда транспортного средства истца с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" из г..Уфа в даты товарно-транспортных накладных, не подтвержден. Указывает, что взвешивание транспортного средства истца с находящимся в нем ломом информационной системой "Учет металлолома. Автовесовая" не зафиксировано, кроме того, третье лицо Рахимов Т.Р. при даче повторных пояснений отрицал фактическое взвешивание лома истца.

Таким образом, судебной коллегией не применены норм, подлежащие применению, а именно, постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года N1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", также не учтено распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года N1662-р "О заключении концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн". Не соглашается с выводами суда об одобрении сделки ответчиком как противоречащими ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанными без учета разъяснений п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Рахимов Т.Р. в отсутствие доверенности, выданной генеральным директором ООО "Вторчермет НЛМК Пермь", не был уполномочен на заключение такого рода сделок в спорный период.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения сделки ответчиком, к коим не может быть отнесено отсутствие требований к Симонову С.А. забрать имущество, поскольку фактическое непринятие на хранение имущества не влечет какие-либо обязанности. Полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии заявлений о фальсификации договора хранения, поскольку подпись Рахимова Т.Р. и печать сомнений не вызывают, фиктивный договор хранения был заключен в целях похищения денежных средств у ответчика, о чем им заявлено в правоохранительные органы. Ввиду заключения договора неуполномоченным лицом и отсутствия правоотношений между сторонами по договору хранения, ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой дополнительно подтверждает недобросовестный характер сделки, целью которой являлось неосновательное обогащение истца. Указывает, что истец не проявил должную осмотрительность при заключении с Рахимовым Т.Р. договора хранения. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценки пояснениям Рахимова Т.Р. об отсутствии согласования им с работодателем возможности заключения договора хранения, уведомления о заключенной сделке, не отразил в отчетных бухгалтерских документах наличие на балансе чужого имущества на хранении. Ссылается на то, что о существовании договора хранения ответчику стало известно только в июле 2019 года после получения претензии истца.

В отзыве на кассационную жалобу Симонов С.А. апелляционное определение полагает законным и обоснованным, а доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

Истец Симонов С.А, третье лицо Рахимов Т.Р. в судебное заседание не явились, третье лицо ООО "Уфа ЧерМет" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено при рассмотрении дела судом, ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" является действующим юридическим лицом, в качестве основного вида деятельности указана обработка отходов и лома черных металлов.

Согласно приказу N5 от 15 февраля 2010 года территориально-обособленное подразделение ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" - ПЗУ "Чернушка" является производственно-заготовительным участком, не имеет самостоятельного баланса и банковского счета, руководство ПЗУ "Чернушка" осуществляет начальник участка, который вправе совершать сделки от имени и в интересах Общества только на основании доверенности, выданной Генеральным директором Общества. На должность начальника участка ПЗУ "Чернушка" 19 февраля 2016 года был принят Рахимов Т.Р.

14 ноября 2018 года между ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" (Хранитель) в лице Рахимова Т.Р, действующего на основании доверенности, и Симоновым С.А. (Поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого Поклажедатель передал на безвозмездное хранение "Копаный лом вида ЗА" на общую сумму 4012500 руб. сроком до 13 ноября 2019 года с возможностью его дальнейшей пролонгации. Указанный договор от имени ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" подписан Рахимовым Т.Р, проставлена печать ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" ПЗУ Чернушка. По акту приема-передачи к договору хранения от 14 ноября 2018 года ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" в лице Рахимова Т.Р. приняло у Симонова С.А. "копаный лом 3А" в объеме 267, 5 тонн.

Наличие у Симонова С.А. имущества, переданного впоследствии на хранение, и возможность его передачи по договору хранения подтверждаются договором купли-продажи от 01 ноября 2018 года, заключенным им с ООО "Уфа ЧерМет", транспортными накладными, согласно которым грузоотправитель ООО "Уфа ЧерМет" отправил из г. Уфа Симонову С.А. в пункт разгрузки - г. Чернушка, ул. Фрунзе, 2а по месту нахождения ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" ПЗУ Чернушка металлом общим объемом 267, 5 тонн.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о совершении договора хранения в интересах Рахимова Т.Р, поскольку выданная ответчиком на имя Рахимова Т.Р. доверенность не наделяла его полномочиями на заключение договора хранения с Симоновым С.А, иной надлежащей доверенности не представлено. При этом суд отклонил доводы стороны истца о наличии у Рахимова Т.Р. права на заключение договора от имени общества, так как не представлен оригинал доверенности N80/19, тогда как представленная Рахимовым Т.Р. доверенность выдана в январе 2019 года - после заключения договора с истцом. Учел, что о заключенном договоре с истцом Рахимов Т.Р. в известность ответчика не ставил, договор не регистрировал, о наличии договора общества узнало в июле 2019 года; что лом на территории ПЗУ Чернушка при проведении инвентаризации не обнаружен.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1, п. 5 ст. 10, ст.ст. 182, 183, 309, 310, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор хранения является реальным договором, заключен с момента передачи вещи на хранение; факт передачи лома, его разгрузки подтвержден актом приема-передачи, показаниями свидетеля, что свидетельствует о заключении договора хранения. Суд счел, что поведение ответчика свидетельствует об одобрении им сделки, так как лом был принят работником ответчика, имеющим доверенность на принятие, сам ответчик действия, свидетельствующие о неодобрении сделки, не совершал, истца о необходимости забрать лом не в известность не ставил.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно положению о подразделении начальник ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" ПЗУ "Чернушка" вправе совершать сделки от имени общества, учел, что ответчиком представлена копия доверенности без подписи Рахимова (оригинал не представлен), при этом копии доверенности отличаются друг от друга. Доверенность, представленная ответчиком, оспаривается истцом, поэтому не может быть принята в качестве доказательства полномочий Рахимова Т.Р, соответственно ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у Рахимова Т.Р. полномочий на заключение договора хранения.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что одобрения на сделку с истцом ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" не давало, указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны без учета разъяснений п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Рахимов Т.Р. не был уполномочен обществом на заключение такого рода сделок в спорный период, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 123 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 23 октября 2000 года N57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Оценивая представленные доказательства, в том числе, Положение о территориально-обособленном структурном подразделении ООО "Вторчермет НЛМК Пермь", действия начальника участка ПЗУ "Чернушка" Рахимова Т.Р, должностную инструкцию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наделении начальника участка правом совершать сделки от имени и в интересах Общества на основании доверенности, выдаваемой Генеральным директором Общества; осуществлять руководство, планирование и организацию производственно-заготовительной деятельности ПЗУ по приемке, переработке, заготовке, отгрузке и контролю качества лома; правом подготовки документации для приема-сдачи металлолома, подписания и визирования документов по вопросам, относящимся к его компетенции. С учетом чего, установив, что Рахимов Т.Р. как начальник участка общества, имеющий право подписывать договоры от имени общества, фактически подписал акт приема-передачи лома, лом был разгружен на территории организации, суд пришел к выводу об одобрении сделки хранения ответчиком.

Оценивая представленную ответчиком в материалы дела копию доверенности на имя Рахимова Т.Р. от 22 января 2018 года N28/18, суд указал, что в отсутствие подписи последнего на ней и самого оригинала доверенности, данная доверенность допустимым доказательством не является; иных доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие у Рахимова Т.Р. полномочий на заключение договора в деле не имеется.

Указанный вывод суда соответствует положениям ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверную оценку предмету договора (вместо "Кусковой лом, отходы и стальной скрап" указан "Лом черных металлов"), что у истца и продавца лома ООО "Уфа Чермет" отсутствовала лицензия на заключение договора купли-продажи от 01 ноября 2018 года металлолома, что отсутствуют доказательства проезда транспортного средства истца в даты товарно-транспортных накладных, доказательства взвешивания транспортного средства истца с находящимся в нем ломом, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о том, что судом взята неверная закупочная стоимость, следовательно, взыскана излишняя сумма, подлежат отклонению.

Заявленными требованиями истец просил о взыскании в свою пользу убытков, причиненных ему утратой лома, в размере оценочной стоимости лома на момент его передачи на хранение.

Согласно п.4.3 договора хранения убытки, причиненные поклажедателю утратой имущества, возмещаются в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимается утрата имущества.

Указание ответчика в кассационной жалобе на отсутствие ходатайства о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правоотношений между сторонами по договору хранения и убежденности заключения договора неуполномоченным лицом, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ссылка подателя жалобы о том, что именно истец не проявил должную осмотрительность при заключении с Рахимовым Т.Р. договора хранения, судом кассационной инстанции отклоняется как не свидетельствующая о неправильном рассмотрении спора по существу. Злоупотребления правом в действиях истца при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи