Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-625/2021[88-2255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1306/2020 по иску Яковой Христины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж", Государственной инспекции труда в Пермском крае, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г. Перми, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми об освобождении автомобиля из-под ареста, по кассационной жалобе Яковой Христины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якова Х.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПромСтройМонтаж", Государственной инспекции труда в Пермском крае, ОГИБДД УМВД России по г. Перми, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации об освобождении транспортного средства от всех запретов и ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "ПромСтройМонтаж".

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 05.02.2019 приобрела у ООО "ПромСтройМонтаж" спорное транспортное средство, оплатила и приняла его. На момент сделки транспортное средство не было обременено арестами и запретами.

Решением районного суда Яковой Х.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводами суда о мнимости договора купли-продажи, утверждая о фактическом переходе к ней права собственности на автомобиль, что указано в договоре. Не соглашается с выводом судов о наличии признаков её недобросовестного поведения при совершении сделки. Полагает, что неуказание в решении суда ответчика - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловскому району г. Перми нарушает его права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Корзухина Н.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об его отчуждении.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не доказан факт передачи ему спорного транспортного средства до наложения на него ареста судебным приставом, следовательно, у него на момент принятия ограничительных мер право собственности на него отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор купли-продажи не содержит указание на фактическую передачу автомобиля покупателю, а истцом таких доказательств судам представлено не было.

Представленное истцом письмо ООО "ГСТ" о ремонте автомобиля в период с 07 февраля по 01 апреля 2019 года, в ходе которого выполнены работы: капитальный ремонт двигателя и КПП, ремонт раздаточной коробки, переднего и заднего мостов, покраска кабины, кузова, ремонт электрооборудования, само по себе, в отсутствие доказательств несения истцом как собственником (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) необходимых для выполнения указанных работ расходов, с представлением соответствующих финансовых документов, не может являться безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми самим лишь фактом неуказания его в качестве ответчика в решении суда, правового значения не имеют и отмену судебных актов не влекут, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика и извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что представленные им доказательства позволяют установить факт реальной передачи ему автомобиля, а, следовательно, и перехода к нему права собственности на спорное имущество, до принятия ограничительных мер, направлены на установление иных фактических обстоятельств, что в силу действующего процессуального закона не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о признании судом апелляционной инстанции его действий при приобретении автомобиля недобросовестными, подлежит отклонению, поскольку судом подобный вывод не делался, а было лишь указано, что заявление истца о своей добросовестности при покупке машины в данном случае основанием к удовлетворению иска не является.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковой Х.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи