Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-627/2021[88-2440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-297/2020 по иску Казариновой Ангелины Леонидовны к Кодесникову Евгению Валерьевичу о понуждении к совершению действий по переустановке индивидуального счетчика прибора учета электрической энергии, по прекращению курения и распространения вредных веществ, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Казариновой Ангелины Леонидовны на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаринова А.Л. обратилась в суд с иском к Кодесникову Е.В, в котором просила обязать ответчика занести индивидуальный прибор учета электроэнергии в квартиру, наглухо заделать технологическую нишу кирпичом, оштукатурить; возложить на ответчика обязанности по прекращению курения и распространения в ее квартиру других вредных веществ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что проживает по адресу: "данные изъяты" В квартире N "данные изъяты" указанного дома проживает ответчик Кодесников Е.В. Между их квартирами имеется общая стена, в которой существует технологический канал для прокладки электропроводов, питающих электрическим током квартиры. В каждой квартире имеется технологическая ниша, через которую заведен питающий электропровод и установлен индивидуальный прибор учета. Через данную нишу в её квартиру из квартиры ответчика создался поток сквозняка, который Кодесников Е.В. использует для курения и травли её квартиры отравляющими веществами. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы за защитой своих прав, но получала отказы.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020, в удовлетворении исковых требований Казариновой А.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Казаринова А.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ООО "Водотеплосети" просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами установлено, что Казаринова А.Л. проживает и является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты"

Кодесников Е.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" в этом же доме.

ООО "Водотеплосети" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: "данные изъяты".

В квартирах N "данные изъяты" и N "данные изъяты" данного дома имеется общая смежная стена, в которой находится технологическая ниша для установления в них счетчиков индивидуального прибора учета электроэнергии для каждой квартиры, с технологическим каналом для прокладки электропроводов питающих электрическим током данные жилые квартиры, который проходит с первого этажа по пятый. Местом расположения прибора учета электрической энергии в квартире N "данные изъяты" является место на стене у входной двери, а в квартире N "данные изъяты" место расположения прибора учета электрической энергии в нише.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Казариновой А.Л, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика Кодесникова Е.В. и наличия угрозы для здоровья истца именно от действий ответчика. Напротив, суд указал, что из материалов дела следует, что проникновения какого-либо дыма, газа и других отравляющих средств из квартиры N "данные изъяты", где проживает ответчик Кодесников Е.В, в квартиру истца не имеется. Представленные истцом медицинские документы из ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" о состоянии здоровья, а также представленная по запросу суда выписка из медицинской карты амбулаторного больного Казариновой А.Л, согласно которой Казаринова А.Л. на учете у терапевта не состоит, в анамнезе имеет ряд заболеваний, не подтверждают факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями, имеющимися у истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы Казариновой А.Л. о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, в частности, не назначена экспертиза, не опрошены свидетели и ответчик, не исследованы кардиограмма истца, доказывающая наличие заболевания от попадания в организм токсических веществ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не нашла нарушений процессуальных прав истца, выразившихся в ограничении Казариновой А.Л. в возможности предоставления доказательств, отметив, что соответствующие ходатайства о назначении экспертизы, исследовании доказательств, в том числе показаний свидетелей, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись. В судебном заседании 27.05.2020 истцом было заявлено ходатайство об оказании содействия в проведении экспертизы воздуха, однако в последующем представитель истца от данного ходатайства отказался, замечания на протокол судебного заседания от 27.05.2020 сторонами принесены не были. Возражений против окончания рассмотрения дела по существу сторона истца также не имела.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом (использование своей квартиры ответчиком в качестве места для курения) не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций не установлены. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется проникновения какого-либо дыма, газа и других отравляющих веществ из квартиры N "данные изъяты", где проживает ответчик Кодесников Е.В, в квартиру истца Казариновой А.Л.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Казариновой Ангелины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи