Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-643/2021[88-2495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-143/2020 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Чуриковой Ирине Николаевне о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Чуриковой Ирины Николаевны на решение Варненского районного суда Челябинской области от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Чуриковой И.Н. о взыскании задолженности по состоянию на 13.02.2020 по соглашению N 1878031/0504 от 24.12.2018 в размере 763 057, 68 руб, в том числе: просроченный основной долг - 696 816, 17 руб, проценты за пользование кредитом - 60 489 руб, пени за просроченный основной долг - 2 909, 36 руб, пени за просроченные проценты - 2 843, 15 руб.; по соглашению N 1878031/0507 от 25.12.2018 в размере 782 447, 93 руб, в том числе: просроченный основной долг - 701 136, 74 руб, проценты за пользование кредитом - 75 056, 39 руб, пени за просроченный основной долг - 2 695, 47 руб, пени за просроченные проценты - 3 559, 33 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 24.12.2018 между АО "Россельхозбанк" и Чуриковой И.Н. заключено соглашение N 1878031/0504, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб, под 15, 75% годовых, со сроком возврата кредита - 24.12.2023; 25.12.2018 между АО "Россельхозбанк" и Чуриковой И.Н. заключено соглашение N 1878031/0507, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб, под 19, 25% годовых, со сроком возврата кредита - 25.12.2023, однако, обязательства из кредитных договоров надлежащим образом заемщиком не исполняются.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 27.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2020, заявленные требования удовлетворены; с Чуриковой И.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N 1878031/0504 от 24.12.2018 в размере 763 057, 68 руб, из них: просроченный основной долг - 696 816, 17 руб, проценты за пользование кредитом - 60 489 руб, пени за просроченный основной долг - 2 909, 36 руб, пени за просроченные проценты - 2 843, 15 руб.; задолженность по соглашению N 1878031/0507 от 25.12.2018 в размере 782 447, 93 руб, из них: просроченный основной долг - 701 136, 74 руб, проценты за пользование кредитом - 75 056, 39 руб, пени за просроченный основной долг - 2 695, 47 руб, пени за просроченные проценты - 3 559, 32 руб.; расторгнуты указанные соглашения.

В кассационной жалобе Чуриковой И.Н, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания доводы о том, что суду не представлены подлинники кредитных договоров, банковских ордеров, в то время как ответчик оспаривал факт заключения указанных договоров; указано на отсутствие полномочий представителя истца - Байтулинова А.Ж, на обращение в суд с настоящим иском: представленная в материалах дела светокопия Доверенности (л/д N 64-65), доказывает, что на момент подачи иска, Банком был нарушен порядок выдачи доверенности, лицо, подписавшее исковое заявление, не подтвердило свои полномочия, ответчиком со ссылками на нарушение истцом норм действующего законодательства о порядке удостоверений копий документов было заявлено суду о сличении оригинала доверенности со светокопией, однако суд не принял во внимание данное заявление и оставил его без удовлетворения. 24.03.2020 суд приступил к рассмотрению совершенно непонятного дела "о взыскании задолженности", публично озвучил намерение рассматривать дело о взыскании задолженности; принятием иска о взыскании задолженности суд предрешил, что разбирательство дела будет проходить, исходя из условия, что суду известно о существовании задолженности, а также о том, кто является должником.

Кроме того указано, что судом принят к рассмотрению неосновательный иск, в котором нет доказательств передачи ответчику каких-либо сумм; банковские выписки и расчёты задолженности расчетными документами не являются. Данный расчёт оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют необходимые реквизиты (реквизиты подтверждающих документов, ставших основанием для проведения банковских операций; корреспондирующие счета контрагентов, которым перечислялись, либо от которых приняты деньги), не прикреплены документы, являющиеся основанием для движения денежных средств. Выписка по счету не является расчетным документом, т.е. первичным учетным бухгалтерским документом, поэтому не принимается во внимание как безусловное доказательство совершения факта хозяйственной жизни.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2018 между АО "Россельхозбанк" и Чуриковой И.Н. заключено соглашение N 1878031/0504 на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита - 750 000 руб, срок возврата кредита - 24.12.2023, процентная ставка - 15, 75 % годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика - ежемесячно, аннуитетными платежами, 25 числа, неустойка в период с даты предоставления кредита по дату начисления процентов - 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

25.12.2018 между АО "Россельхозбанк" и Чуриковой И.Н. заключено соглашение N 1878031/0507 на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита - 750 000 руб, срок возврата кредита - 25.12.2023, процентная ставка - 19, 25% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика - ежемесячно, аннуитетными платежами, 25 числа, неустойка в период с даты предоставления кредита по дату начисления процентов - 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

На основании пунктов 17 индивидуальных условий кредитования по соглашениям N 1878031/0504 от 24.12.2018, N 1878031/0507 от 25.12.2018 выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заемщик обязуется открыть текущий счет в валюте кредита. Номер счета, на который осуществляется выдача кредита N.

Банком принятые на себя условия договоров были исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлены кредиты в предусмотренных договорами размерах, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами N 88241 от 24.12.2018, N 125184 от 25.12.2018, выпиской по счету N N за период с 28.04.2017 по 19.05.2020.

Банковские ордера N 88241 от 24.12.2018, N 125184 от 25.12.2018 содержат все необходимые реквизиты, при этом номер счета получателя Чуриковой И.Н. совпадает с указанным в соглашениях N 1878031/0504 от 24.12.2018, N 1878031/0507 от 25.12.2018 номером счета заемщика.

Однако, обязательства из кредитных договоров заемщиком надлежащим образом не исполняются; согласно расчету истца по состоянию на 13.02.2020образовалась задолженность: по соглашению N 1878031/0504 от 24.12.2018 в размере 763 057, 68 руб, в том числе: просроченный основной долг - 696 816, 17 руб, проценты за пользование кредитом - 60 489 руб, пени за просроченный основной долг - 2 909, 36 руб, пени за просроченные проценты - 2 843, 15 руб.; по соглашению N 1878031/0507 от 25.12.2018 в размере 782 447, 93 руб, в том числе: просроченный основной долг - 701 136, 74 руб, проценты за пользование кредитом - 75 056, 39 руб, пени за просроченный основной долг - 2 695, 47 руб, пени за просроченные проценты - 3 559, 33 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив существенное нарушение условий кредитных договоров заемщиком, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанных соглашений и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Варненского районного суда Челябинской области от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чуриковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи