Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-654/2021[88-2496/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-6/2020 по иску Шестериковой Надежды Ивановны к Родионовой Эльвире Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по кассационной жалобе Родионовой Эльвиры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 25.06.2020 и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 24.09.2020, установил:

Шестерикова Н.И. обратилась к мировому судье с иском (с учетом измененного иска) к Родионовой Э.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением в размере 13 590 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 08.10.2019 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества - квартиры N расположенной в доме "адрес" - произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения - квартиры N расположенной в указанном жилом доме, однако, требование о возмещении ущерба безосновательно оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены, с Родионовой Э.В. в пользу Шестериковой Н.И. в возмещение причиненного ущерба взыскано 13 590 руб.

В кассационной жалобе Родионовой Э.В, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды необоснованно оставили без внимания доводы о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями заявителя и причиненным ущербом, выводы эксперта являются вероятностными и не определяют ее вину в затоплении квартиры.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шестерикова Н.И. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

Также собственником квартиры N в указанном доме является Гараева Т.С, квартиры N - Тюленева Н.Н, квартиры N - Родионова Э.В, квартиры N - Шибанова А.И, Прокопьев В.Л, квартиры N - Шамисов С.С.

Управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Виктория".

08.10.2019 в квартире Шестериковой Н.И произошло затопление из квартир, расположенных выше.

Согласно акту технического обследования квартиры "адрес" от 08.10.2020, в результате залива пострадало следующее имущество: намокли обои на стене в санузле (1, 5 кв.м.), намок потолок (0, 25 кв.м.); на кухне намокли обои на стене (0, 25 кв.м.), потолок (ОДж кв.м.). В результате обследования квартир N, N утечки на трубопроводах водопровода и канализации не выявлено. Возможная причина - разлив воды в туалете из вышерасположенных квартир. Акт подписан председателем ТСЖ "Виктория" Меркульевым В.И, слесарем-сантехником ФИО1 - 08.10.2019, Шестериковой Н.И. получен и подписан 28.10.2019.

Согласно справке ТСЖ "Виктория" от 16.12.2019 плановых и аварийных отключений водоснабжения (общедомовых стояков) в доме по адресу: "адрес") в период с 01.10.2019 по 08.10.2019 не проводилось.

В рамках рассмотрения дела определением мирового судьи от 23.01.2020 назначена судебная экспертиза для определения причин затопления, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранении последствий залива квартиры N дома "адрес", производство которой поручено ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертной аналитический центр "ИнформПроект" N 26-20 от 18.03.2020 причиной затопления квартиры N в доме "адрес" произошедшего 08.10.2019, стало протекание жидкости через плиты перекрытии из помещений, расположенных выше. Причину подтекания жидкости определить не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникшие повреждений в квартирах N N стало подтопление квартиры N. Достоверно причину подтопления квартиры N определить не представляете возможным.

Размер материального ущерба, причиненного квартире N в доме "адрес" заливом квартиры 08.10.2019 составляет 13 590 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив факт залива принадлежащего истцу помещения из квартир, расположенных выше, в отсутствие доказательств со стороны ответчика возникновения залива вследствие непреодолимой силы либо по вине третьих лиц, пришел к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого помещения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 25.06.2020 и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 24.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Эльвиры Владимировны - без удовлетворения.

Судья