Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-703/2021[88-2897/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Широковой Ларисы Алексеевны на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-969/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Оптимист" к Поповой Людмиле Алексеевне, Широковой Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности по уплате членских взносов, УСТАНОВИЛ:

Широкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что суд при вынесении апелляционного определения не учел, что в Управлении Росреестра по Челябинской области отсутствует государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Оптимист", участок N "данные изъяты", правообладатель "данные изъяты", отсутствует, что следует из ответа от 10 марта 2020 года N 276, согласно архивной вписке от 06 февраля 2020 года N 322, земельный участок N "данные изъяты" предоставлен "данные изъяты" на праве пользования садоводов "Оптимист", соответственно, спорный земельный участок "данные изъяты". при жизни не оформила в собственность, отсутствуют доказательства принятия Широковой Л.А. наследства после смерти "данные изъяты"

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявления Широковой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Широкова Л.А. просит отменить определение суда как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что приведенные ею в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства существенны для дела, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Указывает, что земельный участок N "данные изъяты" предоставлен "данные изъяты" на праве пользования садоводов "Оптимист" до введения в действия Земельного кодекса РФ и право собственности на участок "данные изъяты" при жизни не было оформлено, что подтверждается отсутствием государственного акта N "данные изъяты" Оптимист в Управлении Росреестра по Челябинской области и отдела архива администрации Сосновского муниципального района Челябинской области. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами доводы заявителя об исключении государственного акта N "данные изъяты" Оптимист из числа доказательств как подложного являются правомерными, а потому выводы суда апелляционной инстанции о том, что Широкова Л.А. обязана была включить земельный участок N "данные изъяты" не находящийся в собственности "данные изъяты" и платить за него членские взносы являются необоснованными.

Представитель ТСН "СНТ "Оптимист", действующая по доверенности, Хажеева Я.Р. в возражениях на кассационную жалобу указала не необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 28 мая 2019 года, исковые требования ТСН "СНТ "Оптимист" удовлетворены частично. С Поповой Л.А. в пользу ТСН "СНТ "Оптимист" взыскана задолженность за 2016-2017 года по членским взносам в размере 8 160 руб, по целевым взносам в размере 3 400 руб, задолженность за межевание за 2015 год в размере 400 руб, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 478 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований ТСН "СНТ "Оптимист" к Широковой Л.А, отказано.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2019 года, апелляционная жалоба Поповой Л.А. удовлетворена. Отменено решение мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 28 мая 2019 года. По делу принято новое решение. Исковые требования ТСН "СНТ "Оптимист" удовлетворены частично. С Широковой Л.А. в пользу ТСН "СНТ "Оптимист" взыскана задолженность по членским, целевым взносам за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 11 560 руб, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 3 866 руб. 22 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 462 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН "СНТ "Оптимист" к Широковой Л.А. о взыскании задолженности за межевание в размере 400 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 133 руб. 78 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 16 руб. 03 коп, отказано. В удовлетворении исковых требований ТСН "СНТ "Оптимист" к Поповой Л.А. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 11 560 руб, задолженности за межевание в размере 400 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 478 руб. 40 коп, отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2019 года, оставлено без изменения, а кассационная жалоба Широковой Л.А. без удовлетворения.

Разрешая вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства -отсутствие в Управлении Росреестра по Челябинской области, в архиве администрации Сосновского муниципального района Челябинской области государственного акта N "данные изъяты" Оптимист не свидетельствует о том, что "данные изъяты" при жизни не предоставлялся земельный участок площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Туктубаево, СНТ "Оптимист", что данный участок не принадлежал на законном праве "данные изъяты" при жизни в силу п.9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

У Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

Так, в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из анализа положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как обоснованно указал суд вновь открывшимися не являются.

Все доводы жалобы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенного, отмена обжалуемого судебного постановления приведет к нарушению принципа правовой определенности, в связи с чем, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Ларисы Алексеевны удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина